Category Archives: Ciencia

Noticias de ciencia en general

Vacunas y multinacionales farmaceúticas ¿dónde está el verdadero negocio?


Hola amigos y amigas de Tenoch, como siempre les traigo la mejor seleccion de articulos de la red

?

antivacunasUno de los principales argumentos esgrimidos por los colectivos antivacunas es que estos tratamientos son un oscuro negocio de la “farmamafia” mantenido únicamente con el objetivo de incrementar la cuenta de resultados a costa de ciudadanos y gobiernos. Pero para comprobar la veracidad o el error de esta aseveración solo se necesita un poco de economía básica.

Ahora que está de triste actualidad la difteria, por el reciente caso de un niño infectado en la ciudad gerundense de Olot que se encuentra en estado crítico, seleccionemos la vacuna habitual contra esta enfermedad, compuesto que tiene el extraño nombre de DTaP-HepB-IPV que es el acrónimo en inglés de las 5 peligrosas enfermedades infecciosas frente a las que protege: difteria, tétanos, tos ferina, hepatitis B y poliomielitis. Esta vacuna tiene en el CDC estadounidense un precio de 53,86 dólares por dosis (tasas incluídas) y como son necesarias tres inmunizaciones para conseguir una protección completa, el precio total del tratamiento asciende a 161,58 dólares, es decir 143,71 euros al cambio oficial. ¿Este precio es caro o es barato? Pues para saberlo se puede acudir a los datos oficiales de morbilidad y mortalidad de las respectivas enfermedades publicadas por la OMS o por el CDC estadounidense que se resume en la siguiente tabla

morbilidad y mortalidad enfermedades infecciosas

Asumiendo que como estas enfermedades son altamente contagiosas, toda la población está expuesta a lo largo de su vida a los respectivos patógenos causantes y por tanto acabará infectándose más pronto que tarde, se puede calcular que en ausencia de esta vacuna por cada millón de individuos, al menos 235.000 enfermarían de diversa gravedad y de ellos cerca de 100.000 acabarían muriendo. Para hacerse una idea del gasto farmacéutico y hospitalario que significaría tener que atender a más de cuarto de millón de enfermos relativamente graves, amén de los muertos cuya vida siempre es incuantificable, simplemente indicar que un día de estancia en un hospital público español cuesta alrededor de los 600 euros sin contar tratamientos adicionales, o los 1.625 dólares que cuesta un día de hospitalización en EEUU. Es decir que con el costo de la vacuna para ese millón de personas (unos 144 millones de euros) únicamente se podría cubrir aproximadamente 1 día de estancia hospitalaria española o menos de medio día en clínicas estadounidenses para esos 235.000 enfermos. Ahora solo falta imaginar como se dispararía la factura médica en casos como el del pobre niño gerundense, que lleva hospitalizado 13 días en cuidados intensivos conectado a diversas máquinas que estabilizan sus deterioradas funciones vitales, o el de esos cerca de cien mil muertos evitados que por supuesto hubieran acabado falleciendo tras infructuosos y carísimos tratamientos médicos avanzados en esos mismos hospitales. Entonces ¿son caras o son baratas las vacunas?

Ahora bien, volviendo al argumento del negocio farmacéutico hay que tener en cuenta que las empresas que fabrican las vacunas son las mismas que producen también los diferentes medicamentos necesarios para tratar los síntomas o curar a los pacientes de difteria, tos ferina o ya puestos de cualquier otra enfermedad infecciosa, amén de que estas transnacionales también fabrican instrumental médico y aparataje hospitalario. Por todo ello, lo que en realidad están haciendo las vacunas es disminuir la cuenta de resultados de estas grandes corporaciones, porque un niño vacunado contra la difteria o contra el virus de la polio o del sarampión es un paciente menos que no habrá de ser atendido en urgencias dentro de un año o de una década.

Es muy probable que si los altos directivos de las diferentes multinacionales farmacéuticas se reunieran en un cártel para decidir la ventas vacunas frente al total de medicamentosmejor estrategia para optimizar sus cuentas de resultados y conseguir un aumento de beneficios exponencial, acordarían por unanimidad dejar de vender vacunas y por tanto no ingresar algo de dinero a corto plazo, esperando que más tarde la gente enfermara masivamente para recuperar con creces las pérdidas debidas al cierre del negocio de las vacunas, porque sólo hay que recordar que los ingresos por estos tan efectivos tratamientos son únicamente un despreciable 3% del total del mercado mundial de medicamentos.

Finalmente recordar que como muy sabiamente dijo el famoso Dr. House: si se acabaran las vacunas, el verdadero negocio sería para los fabricantes de ataúdes, sobre todo de niños.

P.D.
Curiosamente esta semana pasada una amiga mía de 35 años contrajo la varicela, ya que recordemos que sólo desde el año 2000 es recomendable la vacunación contra este virus en España. Y aunque su estado no es para nada grave, lleva una semana encerrada en casa, retorciéndose de picores y con fiebre. Teniendo en cuenta que va a estar de baja médica cubierta por la seguridad social alrededor de 2 semanas (sueldo que pagaremos todos los españoles) y recibiendo analgésicos, antihistamínicos y cremas para calmar el picor, medicamentos todos ellos fabricados por multinacionales farmacéuticas y subvencionados en parte por esa seguridad social que mantenemos los mismos contribuyentes hispanos, y que esta vacuna cuesta en España 70 euros, sólo queda poder constatar el mal negocio económico para la sociedad española que fue no vacunar a mi amiga en su momento, en el año 2000 cuando con veinte años todavía no había sufrido esta enfermedad.

Segunda P.D.

Y lo más sorprendentemente llamativo es que este, porqué no decirlo, pueril y simplista argumento contra las vacunas se repite persistentemente en foros, redes sociales y webs varias por parte de cientos, cuando no de miles de internautas, es decir individuos que han comprado un PC o un portátil a una multinacional informática, dispositivos que llevan de serie una versión de Windows cada vez peor que la anterior, personas que seguramente también disponen de un smartphone de alta gama y que pagan religiosamente una tarifa plana a su compañía telefónica, empresas todas ellas (Toshiba, Dell, Microsoft, Apple, Telefónica o Vodafone) caracterizadas como todo el mundo sabe por ser ONGs dirigidas por ascetas, monjes y hermanitas de la caridad, directivos preocupados únicamente por el bienestar de los ciudadanos y que jamás piensan en balances y mucho menos en esos beneficios, a los que únicamente parecen ser adictas las empresas farmacéuticas y no el resto de corporaciones de otros sectores económicos. Por tanto, dejemos de vacunar a nuestros hijos para no contribuir a los beneficios de las farmaceúticas pero por supuesto, nada de recortar nuestro gasto tecnológico que como todo el mundo sabe el WhatsApp es tan indispensable como el aire que respiramos.

Entradas relacionadas:

* La importancia de las vacunas

* El movimiento antivacunas amenaza la salud mundial

* Política y religión aliadas para impedir la vacunación contra el virus de la polio y su erradicación

* Disidencia en la ciencia: la delgada línea roja

* Nuevos hallazgos sobre memoria inmunológica, hipótesis de la higiene y vacunación

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* La religión como vector de transmisión de enfermedades

* La vacuna contra el sarampión previene millones de muertes provocadas por otros muchos patógenos

* ¿Por qué seguir vacunando contra el sarampión? o como morir de éxito

* ¡Vuelva a las cavernas: no vacune a sus hijos!

* El movimiento antivacunas amenaza la salud mundial

* El Colegio de Médicos de Madrid y las pseudomedicinas

* Dos buenas noticias sobre ciencia, medicina y sanidad y otra para indignarse

* La mayor estafa sanitaria de todos los tiempos puede acabar poniendo en riesgo la salud mundial

* Las tasas de vacunación en Hollywood son similares a las de Sudán del Sur 

* Médicos que llaman a los antivacunas por su verdadero nombre: ¡imbéciles!

* Después del caso de difteria de Olot, la Liga por la Libertad de la Vacunación erre que erre en su criminal postura de apoyo a la más irresponsable pseudomedicina

?

?

Via:
La Ciencia y sus Demonios


Quemando horas de trabajo por un bote de Mistol


Les comparto este Post de uno de nuestros Blogs favoritos

mistol
Hace unos meses llegó a un laboratorio del CSIC una carta del Ministerio de Economía y Competitividad (MINECO) donde se informaba de los resultados de una auditoría efectuada a un proyecto de investigación del Plan Nacional. En la carta se anunciaba que se debían devolver más de 60.000 euros que, pese haber sido gastados, no se había justificado el gasto adecuadamente. Tras recurrir las conclusiones de dicha auditoría, hoy ha llegado la decisión final: se han de devolver 1.400 euros mal justificados. Un análisis pormenorizado de la auditoría lleva al más absoluto esperpento, tanto por el tiempo de dedicación laboral de un número elevado de personas (llegando a interrumpir la labor investigadores que deberían estar efectuando) como por las causas que motivan la devolución del dinero.

Punto 1: los proyectos de investigación. Cada año el ministerio que lleva el área de ciencia (que en los últimos años han sido el Ministerio de Ciencia y Tecnología, el Ministerio de Educación y Ciencia, y el MINECO) ha lanzado una convocatoria competitiva de proyectos de investigación. Los científicos de los institutos públicos de investigación (como el CSIC, CIEMAT, Instituto Carlos III; etc), de las universidades o de centros privados de investigación o enseñanza, solicitan fondos para desarrollar algún programa de investigación. Estas solicitudes son evaluadas por un comité seleccionado por la Secretaría de Estado de Investigación y, en función de la calidad de las propuestas y de los fondos asignados, se aprueban algunos de esos proyectos. La cuantía es muy variable, desde unos pocos miles de euros hasta los 400.000 (muy pocos llevan a esa cifra) y cubren un periodo que suele oscilar alrededor de los tres años. Además, en algunos casos se da una aportación suplementaria para personal de investigación en formación (los contratos llamados FPI), para que algún investigador complete un programa de doctorado.

Punto 2: dinero de las arcas del estado. El dinero de estas ayudas es público. Por tanto es saludable que el dinero se gestione bien y se vigile que los gastos de los investigadores se correspondan con lo diseñado en la propuesta. Cuando se redacta la propuesta de proyecto se incluye un presupuesto y un listado de gastos previstos, tanto a nivel de instrumental como de material necesario para la investigación. Dado el tipo de trabajo que se lleva a cabo, y teniendo en cuenta que se ha de presupuestar 3 años por adelantado se suelen usar genéricos. Empleando un ejemplo del área de biomedicina, es imposible saber con 2 años de antelación si se va a gastar 1, 10 ó 100 unidades de Taq polimerasa, de malato deshidrogenasa o de ATP, por lo que se suele usar el genérico “reactivos químico/enzimáticos”. Hay un largo listado de material que se puede justificar y otros que no. La lista de justificable abarca desde viajes a congresos, gastos de publicación, reactivos, etc. Pero queda fuera de justificación cosas tan esenciales como material de papelería o de limpieza. Así se da la paradoja de que se puede justificar la compra de una impresora, pero no la de cartuchos de tinta para dicha impresora.

Punto 3: la picaresca “marca España”. Por mucho que uno intente ser optimista, las crisis sólo valen para empobrecernos. Esa frase de “la crisis ha valido para algo” me revienta un poco, sobre todo cuando uno lee cómo ha incrementado la pobreza en Europa. Lo que sí ha hecho la crisis es intentar sacar fondos de debajo de las piedra y que no se escape el dinero circulante (que es mucho menor al de hace unos pocos años). Un análisis de las causas de la crisis ha permitido poner en primera plana los gastos superfluos, que pasaban más desapercibidos en épocas de supuesta bonanza (y digo supuesta porque en España nunca ha existido bonanza en investigación), así como los casos de picaresca, que en algunos casos se podrían considerar directamente como levantamiento de bienes públicos. En los últimos meses se han incrementado los sistemas de control sobre los empleados públicos, pero como suele ocurrir en este oscilante país se ha pasado de un extremo al otro.

Punto 4: investigador = presunto malversador. Hemos pasado de la época en la que era posible que un empleado público pasara una parte importante de su jornada laboral en un gran almacén sin que nadie le llamara la atención a otra donde los empleados públicos son tratados como personas sospechosas. ¿Cómo afecta esto a los laboratorios? Siempre ha existido un control del gasto, cada año se ha de presentar al ministerio una partida justificada de gastos, detallando las facturas. Sin embargo en múltiples ocasiones se han detectado desfases o gastos no justificados que colaban gracias a la llamada “ingeniería financiera”. Eso ha sido así, y lo seguirá siendo porque en España sabemos tanto de salto de vallas que me extraña que no tengamos ninguna medalla olímpica en dicha competición. Para evitar que esa ingeniería financiera se convierta en una costumbre se ha incrementado el control en el gasto (lo cual es sano) mediante la subcontratación de empresas privadas que realizan auditorías y que, por la forma que actúan, parece que van a comisión (lo cual no es tan sano). Estas empresas parten del supuesto de que los investigadores españoles son por definición unos malversadores y hay que pillarlos como sea. Y ahí empieza el dolor de cabeza.

Punto 5: cuando se llega al esperpento. Como indiqué anteriormente, un laboratorio del CSIC ha recibido del MINECO una carta en la que se informa que faltan por justificar adecuadamente más de 60.000 euros de un proyecto de investigación que terminó hace 4 años. Esa cantidad supone casi un 25% de los fondos totales del proyecto y parece que alguien del MINECO (o de la empresa subcontratada para hacer la auditoría) sospecha que los investigadores responsables de dicho proyecto desviaron fondos a partidas no presupuestadas. Se informa de que en caso de no poder justificar adecuadamente dicha cantidad se pedirá su reposición. Eso en sí mismo, provocaría un jaleo de tomo y lomo: los investigadores no pueden pagar de su bolsillo dicha cantidad, ya que el proyecto va a la institución (en este caso el CSIC). El CSIC es quien debería poner ese dinero, pero no hay fondos para eso, por lo que el dinero se sustraería de proyectos de investigación vigentes. Pero dado que en dichos proyectos no está presupuestado ese gasto, se creará el mismo problema para el futuro, con lo que el 25% del dinero de un proyecto acabaría de nuevo en hacienda.

Una vez el investigador recibe la carta pone a la administración del centro del CSIC a trabajar, se buscan las facturas con las que justificar lo que se dice que está mal justificado. Podéis imaginar lo que supone buscar todas las facturas de proyectos acabados hace varios años: muchas horas de trabajo por parte de personal de gestión. Una vez localizadas, clasificadas y etiquetadas todas las facturas se envían a los auditores. La respuesta llega a los pocos meses: aún falta más por justificar o por explicar con más detalle. De hecho vuelven a pedirse facturas que ya se han enviado, lo que hace sospechar de la profesionalidad con la que operan estas empresas auditoras. Después de más de tres meses de papeleos y muchas horas de trabajo de empleados públicos llega la resolución final e irrevocable: se ha de devolver al erario público 1.200 euros mal justificados. Decenas de horas de trabajo de varias personas del centro de investigación, más lo que cobren los auditores; material de oficina, árboles sacrificados para crear n veces papeles y más papeles. Todo ello para recuperar 1.200 euros. Todo un récord de “brillante” gestión.

Pero no acaba ahí el esperpento: la notificación final viene realizada con gran lujo de detalles. Aparece una columna donde se indica el gasto y otra columna donde se asocia la cantidad aceptada como justificada. La diferencia entre ambas cantidades es lo que se ha de devolver al erario público. Y esas diferencias son tan ridículas como las causas de esa mala justificación. Así en una diferencia de 8.98 euros se informa que no se puede justificar la compra de “post-it, sobres, bolígrafos, papel o una libreta” y en otra de existe una diferencia de 1.95 euros no parece justificable la compra de una bayeta y un bote de mistol. Parece que la toma de notas de los experimentos o la limpieza del laboratorio no es justificable desde el punto de vista económico. En algunos laboratorios se empezarán a montar vitrinas con artículos de lujo como por ejemplo el bote de mistol de litro.

Da clic para ver el original:
Quemando horas de trabajo por un bote de Mistol


¿Estamos solos en el Universo o acompañados?


Les comparto este articulo que encontre en la red

ecuacion drakeUna de las grandes preguntas de la humanidad, incesantemente formulada y “contestada” por filósofos, teólogos y pensadores varios a lo largo de los siglos ha sido nuestro papel en el cosmos. Y a medida que la ciencia ha ido desvelando un Universo cada vez más inimaginablemente inmenso, tanto en el espacio como en el tiempo, la pregunta de si estamos solos o si existen otras inteligencias que podamos detectar o incluso contactar se hace cada vez más evidente, hasta tal punto que en las últimas décads se ha empezado a realizar de manera científica búsquedas más o menos sistemáticas de señales de vida inteligente provenientes del espacio exterior.

Sabemos que el Universo está plagado de estrellas similares a nuestro Sol, rodeadas por infinidad de planetas, algunos de ellos con características similares a la Tierra, de tal manera que estos datos sugieren que la vida en general y la inteligencia en particular (al menos aquella relativamente parecida o similar a la nuestra) no deberían ser fenómenos raros. Y en este punto surge una gran paradoja mundialmente famosa gracias al físico Enrico Fermi: ¿dónde están todas esas hipotéticas civilizaciones extraterrestres?

En los siguientes videos se expone esta paradoja y se apuntan algunas de sus soluciones teóricas.

Entradas relacionadas:

* El Universo en tres minutos

* ¿Ha sido el Universo creado sólo para nosotros?

* Reflexión navideña

* ¿Tiene el universo un propósito?

* La ignorante arrogancia humana

* Conocimiento o superstición

* Desde el punto de vista evolutivo, los humanos somos más artesanos que filósofos

* Bases nitrogenadas en meteoritos: más moléculas precursoras de la vida

* 10 razones para no creer que los extraterrestres nos visitan

* Cada vez más planetas extrasolares

Artículo Original:
¿Estamos solos en el Universo o acompañados?


Después del caso de difteria de Olot, la Liga por la Libertad de la Vacunación erre que erre en su criminal postura de apoyo a la más irresponsable…


Hola visitantes de Tenoch, en esta ocasión les traigo el siguiente articulo ojala sea de su interes

anti-vaxxersDespués de que en España hayamos vuelto a una enfermedad erradicada en la práctica hace casi 30 por la irresponsabilidad de unos ignorantes padres “alternativos”, estafados por la visión neohippie de que una vida sana y natural hace desaparecer milagrosamente a esos terribles patógenos que llevan asolando a la humanidad desde la ya lejanísima Revolución Neolítica, los antivacunas no se dan por vencidos y siguen erre que erre en su irresponsable y, por qué no decirlo claro, criminal resistencia a uno de los mayores avances de la medicina, la vacunación proceso que ha permitido salvar la vida a miles de millones de personas en todo el mundo desde hacer ya más de 200 años.

En el reciente caso que ha hecho saltar todas las alarmas médicas en España vayamos primero con las buenas noticias. Después del terrible susto de tener que hospitalizar a un hijo en estado grave por el primer caso de difteria en España desde hace décadas, parece que los irresponsables padres adeptos a las supercherías pseudomédicas (la madre trabaja en una clínica homeopática) han entrado en razón y han permitido ¡faltaría más! vacunar a su otro hijo y se están sometiendo a tratamiento alopático.

Las dudas que surgen ahora son dos. Primera, como las grandes empresas homeopáticas venden agua del grifo “vacunal” contra diversos patógenos como gripe, tos ferina, sarampión o polio ¿había agua-vacunado esta señora a sus hijos, pagando por supuesto 20 o 30 euros por semejante concentrado de agua azucarada para no tener que dar su dinero a las malvadas farmacéuticas que se enriquecen vendiendo vacunas que salvan millones de vidas al año?. Y segunda, ahora que parece que han entrado en razón ¿van a administrar a sus hijos este par de padres irresponsables el resto de las vacunas alopáticas? porque si dentro de un tiempo se vuelve a repetir este circo internacional (ha habido que lanzar una petición internacional para conseguir el tratamiento antidiftérico, que al final ha venido por valija diplomática desde Rusia) y alguno de los niños acaba por ejemplo padeciendo poliomielitis y se queda impedido por no haberle administrado todas las vacunas, es para meterlos en la cárcel y tirar directamente las llaves al mar.

Y ahora vayamos con las malas noticias. En un momento en donde autoridades gubernamentales y sanitarias, colegios de médicos y de pediatras y personal médico de todo tipo están reiterando la necesidad de la vacunación, un grupo de irreductibles (al estilo de la aldea gala de Asterix) sinvergüenzas criminales (perdón por el exabrupto, pero en estos momentos no me puedo contener) alguno de ellos médicos siguen erre que erre con su posición antivacunal. Forman la Liga por la Libertad de la Vacunación, una asociación que afirma que como

La humanidad ha estado y estará siempre conviviendo con microorganismos

y que

Los virus y los microorganismos “agredidos” serán cada vez más resistentes a los fármacos, mutarán y crearán nuevas enfermedades para las cuales habrá que buscar nuevas vacunas, en una carrera sin fin.

pues que

La vacuna no es la solución a los problemas sanitarios de la humanidad.

y aboga para

Que la oferta médica pública, como ya sucede en otros países europeos, incluya diferentes opciones para el cuidado de la salud: naturismo, homeopatía, etc.

acaba de emitir un comunicado en el que se reiteran en su irresponsable posición que transcribo literalmente

Desde la Liga por la Libertad de Vacunación llamamos a las familias que no vacunan a mantenerse en su decisión y a las autoridades sanitarias a que hagan un análisis correcto de la situación.

Ya saben, el análisis correcto es dejar de vacunar contra los virus de la polio o del sarampión, contra las bacterias que provocan la tosferina, la difteria, etc. y administrar a los enfermos agua azucarada, zumos de fruta, meditación oriental mientras se les alinean los chakras y asunto arreglado, tal y como por cierto argumentó hace unos años nuestra ministra de sanidad Ana Mato. Y las autoridades sanitarias mientras tanto sin enterarse.

Entradas relacionadas:

* Política y religión aliadas para impedir la vacunación contra el virus de la polio y su erradicación

* Nuevos hallazgos sobre memoria inmunológica, hipótesis de la higiene y vacunación

* Sencillo manual práctico para saber cuando existe un verdadero debate científico

* Las tasas de vacunación en Hollywood son similares a las de Sudán del Sur 

* La importancia de las vacunas

* ¿Por qué seguir vacunando contra el sarampión? o como morir de éxito

* ¡Vuelva a las cavernas: no vacune a sus hijos!

* El Colegio de Médicos de Madrid y las pseudomedicinas

* El movimiento antivacunas amenaza la salud mundial

* La vacuna contra el sarampión previene millones de muertes provocadas por otros muchos patógenos

* La mayor estafa sanitaria de todos los tiempos puede acabar poniendo en riesgo la salud mundial

* La religión como vector de transmisión de enfermedades

* La irresponsabilidad de los sanitarios no vacunados

* Médicos que llaman a los antivacunas por su verdadero nombre: ¡imbéciles!

Artículo original:
Después del caso de difteria de Olot, la Liga por la Libertad de la Vacunación erre que erre en su criminal postura de apoyo a la más irresponsable…


¿Son las energías renovables más caras que los combustibles fósiles?


De uno de nuestros blogs favoritos extraje esta informacion que me pareció interesante, chequenla

opportunity-costUno de los principales argumentos contra las energías renovables es su supuestamente elevado precio y las cuantiosas subvenciones públicas que reciben frente a las convencionales, pero ¿esta afirmación es cierta?

Dentro de la visión económica dominante, expuesta reiteradamente en multitud de informes realizados por sesudos economistas, pertenecientes a prestigiosos centros de estudios y gabinetes económicos (que habitualmente suelen estar muy relacionados con, y generosamente financiados por, las grandes empresas y la banca internacional, aunque por supuesto no por ello debemos ser suspicaces) y coreada hasta la saciedad por innumerables medios de comunicación a nivel global, existe una clara y definida dicotomía: mientras la energía eólica, la solar y el resto de renovables son ineficientes y caras (de tal manera que no pueden sobrevivir sin el auxilio de las subvenciones públicas), las energías tradicionales basadas en los combustibles fósiles (carbón, gas natural y petróleo) son económicamente competitivas.

Lo primero que hay que tener en cuenta en este tipo de comparaciones es que habitualmente en estos cálculos económicos, causalmente (o no), siempre se eliminan del cómputo diversos elementos muy importantes asociados a los combustibles fósiles. Pues bien, cuando se hacen bien las cuentas y según un reciente y muy revelador informe que acaba de publicar el FMI, organismo internacional nada sospechoso de ecologismo, los combustibles fósiles reciben cuantiosas y cada vez mayores subvenciones públicas tanto directas como indirectas en todo el mundo tal y como muestra la siguiente figura.

subvenciones combustibles fosiles

Así estos subsidios después de impuestos e incluyendo los daños medioambientales (“post-tax subsidies”) se estimaron en el año 2011 en 3,8 billones de euros subsidios por fuente de energia y se prevé que en el 2015 alcanzarán la cifra de 4,9 billones de euros (un 26% más respecto al 2011), lo que representa un 6,5% del PIB mundial. Si se desglosan por tipo de fuente de energía, el carbón y el petróleo son los más subvencionados tal y como se muestra en la figura de la derecha.

Y lo más increíble del caso es que la mayoría de estos costos se generan en los países en vías de desarrollo, los que más están sufriendo las consecuencias de la contaminación atmosférica. Y como los efectos de esta contaminación son acumulativos, ya que cada año que pasa se consumen en el mundo mayores cantidades de combustibles fósiles, entonces esta ya de por sí inimaginable factura se irá incrementando año tras año.

Pero no hace falta acudir a los cómptu global ya que incluso en algunos de los más avanzados países del mundo la subvención directa a los combustibles fósiles puede ser mucho mayor que a las energías renovables. Por ejemplo en el año 2013 Finlandia subvencionó con 700 millones de euros a las energías sucias frente a tan sólo 60 millones a las limpias.

Además si tenemos en cuenta que los subsidios directos a las energías renovables durante el año 2014 ascendieron en todo el mundo a 248.000 millones de euros, que son menos de los 305.000 millones de euros de ayudas directas a las energías sucias en el 2015, y aunque se incluyeran los daños medioambientales de estas energías limpias (muerte de aves por las palas de los aerogeneradores, alteración de pesquerías por la eólica marina, etc.) como en caso del estudio del FMI,  los “post-tax subsidies” mundiales a las energías renovables seguirían siendo infinitamente inferiores a las billonarias cantidades asociadas al daño producido por los combustibles fósiles.

También, sin ahondar en demasía en el tema, y concentrándonos sólo en la variante de salud pública, la OMS ha calculado que anualmente mueren en el mundo 7 millones de personas debido a la contaminación atmosférica (dato que representa el 12% del total de muertes mundiales), fenómeno fuertemente ligado a la quema de combustibles fósiles. Decesos precedidos generalmente por largas y dolorosas enfermedades respiratorias o procesos cancerosos necesitados de una atención médica especializada, amén del sufrimiento, ansiedad y dolor tanto de los enfermos como de sus familiares que quedan fuera de todo intento de cuantificación. Por lo que la pregunta final que surge es ¿debemos seguir asumiendo resignadamente el pago de esa inimaginable factura tanto económica como social?

Por todo ello, la realidad queda bastante lejos del pensamiento económico dominante de que no nos podemos permitir las energías renovables y que debemos seguir atados por motivos económicos a los combustibles fósiles hasta haber consumido su última gota extraída de las profundidades más recónditas de la Tierra.

En resumen, y por el bien de todos, es hora ya de cambiar el enfoque y abandonar la visión economicista simplista y cortoplacista que se ha instaurado en este mundo actual y empezar a pensar de manera global y a largo plazo. Más que nada porque con el desregulador neoliberalismo que impera en la actualidad a nivel mundial y sin valorar adecuadamente todos los factores implicados por ejemplo, uno de los grandes logros en salubridad y bienestar públicos, el sistema de recogida y tratamiento de aguas residuales no se hubiera instaurado nunca, porque siempre ha sido más barato echar las aguas fecales a la calle en lugar de invertir en costosas obras de alcantarillado y depuradoras, sobre todo si no se tienen en cuenta los gigantescos ahorros sanitarios, amén del aumento en la esperanza y la calidad de vida de los ciudadanos, conseguidos por tan importantes infraestructuras.

Entradas relacionadas:

* El derroche energético más contaminante y absurdo

* Calentamiento global, cambio climático y viejas pandemias

* Un poco de cordura económica

* Religión y conciencia medioambiental

* El reto de la globalización

* El cambio climático en el Océano Glacial Ártico

* Imágenes del cambio climático

* Océanos saturados de residuos plásticos

* Negacionismo climático: siguiendo el olor del dinero

* Economía de mercado y sociedad de mercado

* Sencillo manual práctico para saber cuando existe un verdadero debate científico

?

Via:
La Ciencia y sus Demonios