La ignorante arrogancia humana


Les comparto este Post de uno de nuestros Blogs favoritos

1-geocentrismo-creacionismo-genesis-creacion-religion-ciencia-astronomia-biblia-dogma-iglesiaEl astrofísico Neil deGrasse hablando de la ignorante arrogancia de algunos miembros de nuestra especie.

?

?

Entradas relacionadas:

* Conocimiento o superstición

* ¿Tiene el universo un propósito?

* Si el universo tuviera sólo 6.000 años de antigüedad

* Un universo de 6.000 años de antigüedad

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* Las ofensivas cartas marcadas de los creyentes a la hora de discutir sobre ciencia

* El Universo en tres minutos

* Científicos cristianos: el irracional argumento de autoridad para justificar la superstición

* ¿Tiene el universo un propósito?

* ¿Ha sido el Universo creado sólo para nosotros?

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

* Bill Maher entrevista a Francis Collins

* La deriva continental explicada en 5 minutos

* Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam

* El geriniol es el psicotrópico más potente, adictivo y peligroso del mundo

Lee más Aquí:
La ignorante arrogancia humana


¡La homeopatía cura el SIDA desde un iPod!


Hola mis amigazos de Tenoch, como siempre les traigo la mejor seleccion de articulos de la red

hiv sida homeopatiaAunque la pseudomedicina homeopática alude a una fantasmal “memoria del agua” para justificar cómo la ausencia de principio activo es capaz de producir un efecto curativo, la constante labor de I+D de las diversas empresas del sector ha producido un vertiginoso avance tecnológico en este campo “médico”, de tal manera que ahora se pueden administrar los preparados homeopáticos no sólo en ausencia total de agua sino ¡sorpréndanse! incluso de materia.

¿Se han preguntado alguna vez como los supuestos “medicamentos” homeopáticos, esos que se ha diluido en agua hasta el infinito y más allá, se convierten al final en una pastilla sólida o lo que en jerga homeopática se denominan gránulos o glóbulos?

Pues para que entiendan el sinsentido del proceso primero les resumo brevemente el concepto de memoria del agua. Inicialmente tenemos un principio activo (que es una sustancia que puede curar) disuelta en agua, en la figura se representa una molécula de un anticuerpo pero bien pudiera ser cualquier otra sustancia.

memoria del agua homeopatía 1

Las moléculas del anticuerpo al estar disueltas se encuentran totalmente rodeadas por una multitud de moléculas de agua. Ahora bien, tras un proceso de dilución seriada la cantidad de sustancia activa es cada vez menor en la disolución hasta llegar un momento que nos quedamos únicamente con el agua, sin nada del anticuerpo original y debemos creer (porque esta es la base de la homeopatía) sin ninguna prueba por cierto, pero eso ahora es lo de menos, que debido a la manera especial en la que se ha desarrollado todo el proceso de dilución las moléculas de agua no han seguido las leyes normales de la física mezclándose entre sí y “tapando” los huecos dejados por el anticuerpo, sino que mágicamente han permanecido ordenadas alrededor del “vacío” dejado por el mencionado anticuerpo tal y como se representa en el dibujo.

memoria del agua homeopatía 2

Ahora bien, ¿cómo pasamos la memoria del agua a una pastilla? Pues mediante un procedimiento que recibe el pomposo nombre de “grageificación de triple impregnación”, aunque en realidad tal y como explica la propia multinacional Boiron no es más que añadir el agua que posee la supuesta memoria a una pastilla de sacarosa, esperar un rato y volver a añadir más agua con memoria y así hasta 3 veces. Y ¡tachán! se produce el milagro. Porque que algún químico de Boiron nos explique cómo las moléculas de agua formando una estructura tridimensional “estable” pasan al interior de la pastilla y se colocan entre las moléculas de sacarosa hasta el “núcleo del gránulo” sin perder por el camino esa maravillosa estructura memorística conseguida a través de una laboriosa e infinita dilución.

Pero no se crean que éste es el único avance del campo en los últimos años, porque cuando dos potentes pseudomedicinas se unen los resultados son espectaculares a la vez que increíbles. Supongan que cuando enferman envían por correo ordinario algunos de sus cabellos o un papel embebido con un par de gotas de su sangre junto con una descripción pormenorizada de sus síntomas a determinadas empresas. Al recibir su carta se analiza el cabello o la sangre para identificar anomalías y junto con el experto estudio de sus síntomas por parte de un profesional cualificado se realiza un diagnóstico y se prepara el medicamento homeopático adecuado que al final es enviado al paciente a su casa. Bueno y donde está la novedad se preguntarán ustedes. Pues en lugar de enviar de vuelta por correo la receta “medica” o el propio “medicamento”, lo que hacen estas innovadoras empresas es enviarle al paciente mediante una sofisticada técnica denominada radiónica (que no se crean ustedes, fue inventada a principios del siglo XX por un tal Albert Abrams en EEUU) por el aire (como si de una emisión de radio o TV y se tratara y de ahí su nombre) unas vibraciones sanadoras que incluyen las propiedades del “medicamento” homeopático. Aunque por supuesto la radiónica es muy versátil y es capaz de enviar cualquier otro tipo de medicamento (siempre que sea “alternativo” y no me pregunten a mí el porqué) codificado en su patrón de ondas. Cosa por cierto bastante parecida aunque algo más sofisticada que la transmisión de proteínas por la línea telefónica, que propuso el infausto inmunólogo Jacques Benveniste (la oveja negra de mi especialidad por su espurio artículo sobre la memoria inmunológica del agua) allá por el año 1997 en un congreso conjunto de la “American Academy of Allergy, Asthma and Immunology”, de la “American Association of Immunologists” (a la cual tengo el placer de pertenecer) y de la “Clinical Immunology Society” estadounidenses celebrado en San Francisco, congreso que tuvo una presencia multitudinaria de inmunólogos con cerca de 900 comunicaciones científicas. La pena fue no haber asistido a este congreso y haber estado en la sala durante la presentación por parte de Benveniste de tan magno descubrimiento científico.

benveniste transferencia telefonica medicamento

Por cierto, el envío a distancia de medicamentos homeopáticos codificados vía teléfono o también por E-mail (¿porqué no? hay que adaptarse a las nuevas tecnologías) es ya una realidad cotidiana en el hospital hindú de Patna tal y como nos informa el propio director de la entidad Dr. M K Sahni.

Y volviendo a la radiónica ¿cómo saben las ondas vibratorias dónde se encuentra el paciente? Pues como bien se nos explica en esta página web:

La gota de sangre o fragmento de cabello del paciente (conocido como el testigo del paciente) actúa como un vínculo entre el practicante, su instrumento radiónico y el paciente. Esencialmente, el tratamiento es la proyección de patrones sanadores de energía. A éstos pudiera agregarse la forma de onda de los remedios homeopáticos, colores, esencias florales y extractos de hierbas, si están indicados como parte del tratamiento.

¿A que es fantástico aunque suene talmente a un conjuro de bruja medieval? Pero si por casualidad ustedes fueran de esos escépticos racionalistas que lo cuestionan todo y les quedan dudas, pues no se preocupen ya que aunque

pudiera ser difícil de aceptar que tal tratamiento puede ser efectivo a distancia, no obstante el peso de evidencia clínica muestra que es muy efectivo en un importante número de casos. ‘Acción a distancia’, como se le llama a éste fenómeno no es nuevo para la ciencia. Hoy en día se está llevando a cabo mucha investigación por parte de instituciones científicas en el campo, y están encontrando que los humanos, las plantas y los animales responden a patrones de pensamiento proyectados, y este fenómeno ocurre sin importar cuán grande es la distancia entre los sujetos bajo investigación.

ya que

aceptando que todo es energía, la Radiónica ve órganos, enfermedades y remedios como teniendo su propia frecuencia o vibración en particular. Estos factores pueden ser expresados en valores numéricos, que son conocidos como ‘valores’ o ‘proporciones’, o en forma de h de Patrones Geométricos. Éstos valores proporcionan los medios por los cuales el practicante identifica y trata la enfermedad a distancia.

Y ya finalmente para mostrar que la “medicina” alternativa no siempre debe está reñida con el ocio y el relax pues hay una empresa que, como las vibraciones sanadoras de los medicamentos homeopáticos no son audibles para el oído humano, introduce estos patrones de ondas electromagnéticas dentro de una relajante grabación de gorjeos de pajaritos y suaves murmullos del viento ( aunque ¿porqué no dentro de la increíble “Stairway to heaven” de Led Zeppelin?), de tal manera que después pueda ser reproducida en cualquier dispositivo electrónico: equipo de música, iPod, teléfono móvil, ordenador personal, tablet, lector de MP3, etc. ¿No es maravilloso? Todo un dos en uno, ya que mientras uno escucha esa relajante música tumbado en su sofá puede estar siendo curado de cualquier enfermedad infecciosa

AIDS, Athletes Foot Jock Strap, Bird Flu and Panic, Candida, Chicken Pox, Chlamydia, Gardnerella, Gonorrhoea, Herpes Genital, Herpes Mouth, Impetigo, Lyme, Malaria Africans Only, Measles, Mumps, NSU, Rabies, Rubella, Salmonella, Scabies, Scarlet Fever, Swine Flu and Panic, Syphilis, Warts, Whooping Cough

además de todo tipo de miedos y fobias

Alone to be, Animals, Bees, Wasps, Hornets, Birds, Burglars, Robbers, Cancer, Cats, Contagious Diseases, Death and Dying, Dentist, Devil and Evil, Doctor, Dogs, Enemies, Exams, Fire, Frogs, Future, Heart Disease, High Places, Insanity, Killed, Knives, Loss of Status or Position, Men, Narrow, Closed Spaces, Noise, Pain, People, Poisoned, Rape, Salvation, Shock, Sleep, Snakes, Spiders, Strangers, Suffocation, Tunnels, Water, Women

por el módico precio de 10 euros por canción sanadora, aunque si somos precavidos o directamente hipocondriacos bien podemos comprar la oferta de 100 “tratamientos” musicales por tan sólo 400 euros, que nos saldrá más a cuenta. ¡Menudo chollazo!.

Y esta revolucionaria tecnología médico-musical (que muy seguramente hará inmensamente feliz a Steve Jobs en su actual retiro celestial budista) inventada por un inglés llamado Peter Chappell está siendo capaz de curar el SIDA en tan sólo dos semanas, primero a enfermos en Etiopía y luego por toda África ¡Pobres africanos!.

Y por supuesto, al igual que Boiron sigue vendiendo legalmente sus productos “farmaceúticos” por todo el planeta sin impedimento alguno, las empresas de homeopatía radiónica o musical pueden también ofertar sus “avanzados” productos “sanitarios” tanto en “clínicas” especializadas como vía web en todo el mundo sin que ningún organismo, de cualquiera de los países afectados, que posea competencias en materia de sanidad, de industria, de calidad o ya puestos de persecución de la estafa y del fraude tome ninguna medida para poner fin a esta demencial y por lo que se ve imparable carrera “tecnológica” hacia el más absurdo y disparatado sinsentido pseudomédico.

ANEXO: ¿dónde están los “huecos” de la memoria del agua?

Para mostrar que toda la argumentación de la “memoria del agua” es un simple engañabobos de lo más burdo por cierto, puesto que cualquiera que haya estudiado la química elemental del bachillerato (o incluso los conceptos básicos de primaria) se puede dar cuenta que en el proceso de dilución, el anticuerpo antes mencionado (o la sustancia que sea) no desaparece nunca dejando jamás “hueco” alguno en el agua, presentaré el siguiente ejemplo.

Tomemos un recipiente al que añadamos 4 bolas negras y 100 bolas blancas. Si a esta “solución de bolas” se le añaden otras 100 bolas blancas ahora tenemos el doble de volumen con 200 bolas blancas que siguen rodeando totalmente a las 4 bolas negras, habiéndose realizado por tanto una dilución ½. Ahora cogemos la mitad de este volumen que contendrá entonces 2 bolas negras completamente rodeadas de 100 bolas blancas y le volvemos a añadir otras 100 bolas blancas, resultando una mezcla de 2 bolas negras rodeadas otra vez de 200 bolas blancas, por lo que habremos realizado una segunda dilución de ½, y entonces ahora tendremos una dilución ¼ sobre la solución original. Si volvemos a descartar la mitad de las bolas nos quedaremos ahora con 1 bola negra que sigue aún rodeada de 100 bolas blancas. Añadiendo otras 100 bolas blancas volvemos a hacer otra dilución ½ y si ahora esta mezcla la separamos en dos mitades tendremos un recipiente con 0 bolas negras y 100 bolas blancas ¡sin ningún tipo de hueco o vacío! y el otro recipiente contendrá 1 bola negra rodeada totalmente de 100 bolas blancas. A partir de aquí podemos seguir añadiendo repetidamente cientos y cientos de bolas blancas en sucesivos pases de dilución hasta el infinito y luego llamar al resultado final “solución homeopática de bolas negras” pero ¿dónde han estado o se encuentran ahora los famosos pero fantasmales huecos que contienen la “memoria” de las bolas blancas? puesto que las bolas negras nunca han llegado a “desaparecer”, sino que simplemente las hemos ido descartando junto con las bolas blancas que las rodeaban durante el proceso de dilución seriada.

explicacion sencilla homeopatia memoria del agua

Entradas relacionadas:

?

* 10 razones para no creer en la homeopatía

* Casualidad frente a causalidad o el porqué las supercherías pseudomédicas parecen funcionar

* Cinco cuestiones que me surgieron tras ver un documental sobre homeopatía

* Cuando Hahnemann intentó curar la escarlatina con homeopatía

* El Colegio de Médicos de Madrid y las pseudomedicinas

* El número de Avogadro, ¿es un mito?

* Ensayos clínicos sobre medicina integrativa ¿probando si la magia funciona?

* Holanda pide a la homeopatía que demuestre su capacidad de curar

* Homeopatía universitaria en pleno año 2014

* La Asociación Americana de Veterinarios rechaza la homeopatía

* La gran estafa médica de los farmacéuticos homeópatas

* La homeopatía es ineficaz, pero ¿qué importa?

* La mayor estafa sanitaria de todos los tiempos puede acabar poniendo en riesgo la salud mundial

* La memoria del agua (I): las fábulas de Emoto

* La memoria del agua (II): de Benveniste a Ennis

* La no tan inocua homeopatía

* Las cuentas de la homeopatía

* Lección magistral de homeopatía a cargo de James Randi

* Los estudiantes de medicina de España en contra de las pseudomedicinas

* Por qué soy escéptico con la homeopatía

* Superstición y pseudomedicinas en las bases de datos científicas (I): Homeopatía y “medicina” Ayurveda

* Un poco de humor pseudomédico

?

Via:
La Ciencia y sus Demonios


Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam


Excelente articulo que pense en compartirles

1 victor stengen god the failed hypothesisRecientemente ha fallecido el físico de partículas, filósofo, escritor, conocido y combativo racionalista Victor Stenger, que se definió a lo largo de toda su vida por un constante activismo frente a todo tipo de supersticiones, en especial a su variante religiosa. Stengen, en sus numerosos escritos, se rebeló muy lúcidamente contra los seculares intentos de los creyentes (incluidos algunos científicos) por mantener las invenciones mitológicas alejadas y a salvo, en una inexplicable y ya totalmente caduca inmunidad, del cada vez más inexorable escrutinio de la ciencia.

Por ello me he permitido traducir al castellano uno de sus últimos artículos: “Probando la Hipótesis de Dios o cómo el “modelo de dios” de la humanidad es incompatible con las observaciones científicas”, escrito que resume su personal visión de porqué no sólo la religión es un campo de estudio científico válido, sino que también muestra como la ciencia contradice todas y cada una de las afirmaciones religiosas. Sin más les dejo con el artículo de Stenger.

En mi libro de 2007 Dios: La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe apliqué el proceso científico de la prueba de hipótesis para la cuestión de Dios. La objeción común que escuché fue que la existencia de Dios no es una hipótesis científica. Voy a explicar por qué digo que sí lo es.

El método científico no se limita a lo que los científicos profesionales hacen, sino que puede ser aplicado a cualquier pregunta que se refiera a observaciones. El cerebro no tiene la capacidad de conocer el momento, la dirección y la energía de cada fotón que golpea en los ojos. En su lugar, este órgano opera sobre una imagen simplificada de los objetos, ya sean rocas, árboles o personas, asignándoles propiedades generales que no abarcan todos los detalles. Es decir, hacemos modelos. La ciencia meramente racionaliza el procedimiento, comunicando con voz precisa y por escrito el acuerdo sobre lo que todos han visto y cuál es la mejor manera de representar las observaciones colectivas. Lo que se llaman teorías científicas son sólo modelos.

El Modelo de Dios

La religión lleva a cabo un proceso similar, aunque uno en el que el acuerdo se afirma generalmente por autoridad y no por un consenso de objetivos y de observaciones imparciales. Desde los primeros días de la humanidad, los dioses han sido imaginados como poseedores de atributos que la gente podía entender y con los cuales podían relacionarse. Así los dioses y los espíritus tomaron la forma de objetos extraídos de la experiencia: el sol, la tierra, la luna, los animales y los seres humanos. Los dioses de los antiguos egipcios tenían forma de animales. Los dioses de los antiguos griegos tenían la forma de seres humanos imperfectos pero inmortales. El Dios del judaísmo, del cristianismo y del Islam tomó la forma de un poderoso rey varón autocrático entronizado por encima de sus súbditos.

Cada uno de estos modelos de dios se desarrolló a partir de la cultura de la época. Si el proceso continuara hasta hoy, todo el mundo debería adorar al centro comercial. De hecho, muchas de las mega-iglesias en los Estados Unidos se encuentran hoy localizadas en centros comerciales.

Al tratar en términos de modelos de dioses que se basan en concepciones humanas, evitamos la objeción de que el “verdadero” Dios podrá estar más allá de nuestras limitadas capacidades cognitivas. Cuando se demuestra que un dios particular es rechazado por la evidencia, no estamos demostrando que todos los dioses, concebibles o inconcebibles, no existan. Simplemente estamos mostrando más allá de una duda razonable de que un dios con determinados atributos hipotéticos explícitos descritos por el modelo no existe. Además, el hecho de que un modelo de dios específico puede ser incompatible con la evidencia es causa suficiente para no tener en cuenta este modelo en las prácticas de la vida cotidiana.

La relación exacta entre los elementos de los modelos científicos y cualquiera que sea la verdadera realidad no es de gran preocupación para la mayoría de los científicos, o incluso no debería serlo de ninguna manera. Cuando los científicos tienen un modelo que describe sus mediciones, es consistente con otros modelos establecidos, hace predicciones exitosas y se puede poner en práctica, ¿qué más se necesita?

El modelo funciona bien no sólo describiendo observaciones, sino permitiendo aplicaciones prácticas. No hay absolutamente ninguna diferencia en si un electrón es “real” o no cuando aplicamos el modelo de electrones que fluyen en un circuito electrónico para diseñar algún dispositivo de alta tecnología. Cualquiera que sea la realidad intrínseca, el modelo describe lo que observamos y esas observaciones son bastante reales.

Del mismo modo, no importa desde un punto de vista práctico si el “verdadero” Dios se parece a alguno de los dioses cuyas consecuencias empíricas hemos examinado y modelado. Las personas no adoran abstracciones. Ellos adoran a un Dios con cualidades que pueden comprender. El ejemplo más común de un modelo de Dios es un Dios personal que responde a las oraciones. Este modelo de dios no ha sido confirmado en numerosos experimentos controlados sobre la eficacia de la oración. De ello se desprende que una persona religiosa está perdiendo el tiempo orando por algún favor de un Dios así. Si el rezo funcionara, sus efectos deberían ser objetivamente observados. Y ellos no lo son.

Permítanme resumir los modelos de dios que son inconsistentes con las observaciones científicas.

Dioses Inconsistentes

  • Un Dios personal que haya dado a los seres humanos un alma inmortal no está de acuerdo con los hechos empíricos que los pensamientos humanos, recuerdos y personalidades se rigen por procesos físicos en el cerebro, que se disuelven con la muerte. Facultades no físicas o extra-físicas de la “mente” no han podido encontrarse y no existe evidencia de una vida más allá de la muerte.
  • Un Dios personal cuyas interacciones con los humanos incluyan intervenciones milagrosas, como las descritas en las Escrituras, se contradice con la falta de pruebas independientes para los eventos milagrosos alegados.
  • Un Dios cósmico que afinó las leyes y constantes de la física para la vida, en particular la vida humana, no puede estar de acuerdo con el hecho de que el universo no es agradable para la vida humana, siendo tremendamente derrochador en tiempo, espacio y materia desde la perspectiva humana. También deja de estar de acuerdo con el hecho de que el universo está compuesto principalmente de partículas en movimiento al azar, con estructuras complejas como las galaxias que forman menos del cuatro por ciento de la masa total del universo.
  • Un Dios personal que se comunica directamente con los seres humanos por medio de la revelación no puede estar de acuerdo con el hecho de que nunca jamás se haya transmitido nueva información científicamente verificable mientras que muchas doctrinas erróneas y perjudiciales han sido afirmadas por este medio. Ninguna supuesta revelación contiene información que no estuviera ya en la cabeza de la persona que hace la afirmación. Por otra parte, la evidencia física ahora demuestra de manera concluyente que muchas de las narraciones bíblicas más importantes, como el Éxodo, nunca tuvieron lugar.
  • Un Dios personal que es la fuente de la moral y de los valores humanos no existe, ya que la evidencia muestra que los seres humanos definen la moral y los valores por sí mismos. Esto no es “moralidad relativa.” Creyentes y no creyentes están de acuerdo por igual en un conjunto común de valores y moral. Incluso las personas más devotas deciden por sí mismas qué es bueno y qué es malo, e incluso juzgan mucho de lo que dicen las escrituras como inmoral, como el genocidio, la esclavitud y la opresión de las mujeres. Los no creyentes no se comportan menos moralmente que los creyentes.
  • Un Dios personal que es omnisciente, omnibenevolente, y omnipotente no existe porque es lógicamente incompatible con la existencia del mal, en particular con el sufrimiento gratuito (problema estándar del mal).

¿Y si?

La existencia del Dios adorado por la mayoría de los judíos, cristianos y musulmanes no sólo carece de elementos de prueba empírica, sino que incluso se contradice con las evidencias. Sin embargo, esto no necesitaría haber sido así. Las cosas podrían haber sido diferentes y esto es importante de entender y esto justifica el uso de la ciencia para abordar la cuestión de Dios y refuta la afirmación que se oye con frecuencia de que la ciencia no puede decir nada acerca de Dios. Si las observaciones científicas hubieran confirmado al menos uno de los dioses modelo, aquellos creyentes que hacen esas declaraciones hubieran cambiado rápidamente de tono. Incluso los ateos más escépticos tendrían que plegarse a los hechos y tendrían que admitir que puede haber alguna posibilidad de que Dios exista. Pero esto no ha sucedido.

Consideren los siguientes eventos hipotéticos que, de haberse producido, habrían favorecido la hipótesis de Dios. Se invita a los lectores a pensar en sus propios escenarios similares del tipo “podrían haber sido”. Aunque no necesariamente probarían la existencia de Dios, ellos por lo menos darían algo de credibilidad a las creencias tradicionales, credibilidad que actualmente no poseen.

Observaciones hipotéticas

  • Se encontró evidencia de falsación de la evolución. Los fósiles podrían haber sido descubiertos inexplicablemente fuera de secuencia. Las formas de vida podrían no estar basadas todas en el mismo esquema genético. Podrían no haberse observado especies transitorias. Como se pensaba realmente en la época de Darwin, la edad del sol podría haber resultado demasiado corta para la evolución. El descubrimiento de la energía nuclear cambió esto, mostrando que, alimentado por la fusión nuclear, el sol tendrá una duración de diez mil millones años, tiempo suficiente para que la vida evolucione.
  • La memorias y los pensamientos humanos podrían haber aportado pruebas que no pudieran ser plausiblemente explicadas por los procesos físicos conocidos. La ciencia podría haber confirmado poderes excepcionales de la mente que pudieran no ser plausiblemente explicados de manera física.
  • La ciencia podría haber descubierto evidencia convincente de una vida más allá de la muerte. Por ejemplo, una persona que hubiera sido declarada muerta por todos los medios conocidos por la ciencia podría volver a la vida con historias detalladas de una vida en el más allá que pudieran ser verificadas posteriormente. Por ejemplo, podría haberse reunido con Jimmy Hoffa quien le hubiera dicho dónde encontrar su cuerpo.
  • Del mismo modo, cualquier afirmación de una revelación obtenida durante un trance místico podría contener información científicamente verificable que fuera imposible de ser conocida por el sujeto.
  • Evidencias físicas e históricas podrían haber sido encontradas por eventos milagrosos y las narrativas fundamentales de las Escrituras. Por ejemplo, registros romanos de un terremoto en Judea en el momento de cierta crucifixión ordenada por Poncio Pilatos podrían haber sido encontrados. El Arca de Noé podría haber sido descubierta. El Sudario de Turín podría contener material genético sin rastro de un cromosoma Y y dado que la imagen es la de un hombre con barba, esto confirmaría que nació de una virgen. O, que ese material genético pudiera contener una nueva forma de molécula codificante que no se encuentre en ningún otro organismo vivo. Esto habría demostrado que un alienígena (si no un ser divino) fue el origen del ser envuelto.
  • El universo podría haber sido tan agradable para la vida humana como si hubiera sido creado con la vida humana en su diseño. Los seres humanos podrían haber sido capaces de pasar de un planeta a otro, con la misma facilidad con la que ahora se trasladan de un continente a otro, y ser capaces de sobrevivir en cada planeta (incluso en el espacio) sin soporte vital alguno.
  • Los eventos naturales podrían seguir alguna ley moral, en lugar de seguir leyes matemáticas moralmente neutras. Por ejemplo, el rayo podría golpear sólo a los malvados; las personas que se comportan mal podrían caer enfermas con más frecuencia; las monjas siempre sobrevivirían a los accidentes aéreos.
  • Los creyentes podrían haber tenido un mayor sentido moral que los no creyentes y otras cualidades medibles sensiblemente superiores. Por ejemplo, las cárceles podrían estar llenas de ateos, mientras que todos los creyentes vivieran felices prósperas vidas, contentos, rodeados de familiares amorosos y mascotas.
  • Se observarían milagros. Por ejemplo, las oraciones serían contestadas; un brazo o una pierna se regeneraría a través de la curación por fe.

Pero nada de esto ha sucedido. De hecho, lo contrario es cierto en algunos casos, tales como un número anormalmente bajo de ateos en las cárceles. Cada afirmación de un hecho sobrenatural se ha demostrado falsa. La hipótesis de Dios no ha sido confirmada por la evidencia. De hecho, esta hipótesis es fuertemente contradictoria con las observaciones de nuestros sentidos y las de los instrumentos científicos.

Entradas relacionadas:

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* La Meca es el centro electromagnético del planeta o cómo el Islam se impone al pensamiento científico

* No hay un terreno común entre ciencia y religión

* Política y religión aliadas para impedir la vacunación contra el virus de la polio y su erradicación

* Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámicas

* La religión anula el raciocinio hasta en las personas más instruidas

* Fósiles cristianos en Carolina del Sur

* La responsabilidad de un premio Nobel frente a la irracionalidad

* Creacionismo: ¿religión, ciencia o política?

* Conocimiento o superstición

* La gran paradoja científico-educativa estadounidense

* El geriniol es el psicotrópico más potente, adictivo y peligroso del mundo

?

Lee el post original:
Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam


Ensayos clínicos sobre medicina integrativa ¿probando si la magia funciona?


Hola visitantes de Tenoch, en esta ocasión les traigo el siguiente articulo ojala sea de su interes

1 alternative-cam placeboCon este demoledor título se acaba de publicar un artículo en la prestigiosa revista “Trends in Molecular Medicine” en el que dos prestigiosos investigadores estadounidenses y combativos racionalistas muestran el absurdo despilfarro tanto en tiempo como en dinero, que incluso algunas veces se convierte además en peligroso para los pacientes, en el que consiste la cada vez más usual práctica de intentar dar una pátina de respetabilidad médica mediante ensayos clínicos de lo que no son más que espurias hipótesis, que contravienen múltiples principios científicos sólidamente establecidos a lo largo de décadas cuando no de siglos de experimentación.

Los doctores David H. Gorski y Steven P. Novella en su artículo denuncian que en las dos últimas décadas ha surgido un nuevo fenómeno científico que consiste en probar mediante ensayos clínicos aleatorios (ECA) tratamientos de medicina complementaria y alternativa (CAM) o modalidades de la medicina integrativa (IM) que están basados en principios que denotan infinitesimalmente bajas probabilidades de éxito o que incluso violan directamente diferentes leyes bien establecidas de la física y la química.

Los defensores de estas “alternativas” médicas justifican con frecuencia tales ensayos con el argumento de que por fin se va a resolver de una vez por todas si los diferentes tratamientos de CAM o IM funcionan o no. Pero los autores de este artículo indican que

Nuestra respuesta es que se trata de un punto de vista equivocado que ha llevado a la infiltración de la pseudociencia en la medicina académica.

Y proponen el siguiente experimento mental.

Imagine que alguien fuera a describirles una modalidad de tratamiento basado en dos principios. El primer principio es que los síntomas deben ser tratados con los compuestos que causan los mismos síntomas en sujetos asintomáticos y el segundo principio establece que la dilución en serie de tal recurso hace que la acción de ese remedio sea más fuerte. Estos remedios son a menudo diluido 1060 veces o más, muchos órdenes de magnitud más allá de la constante de Avogadro, lo que significa que la probabilidad de que una sola molécula del compuesto original permanezca allí es infinitesimal.

Y a continuación se preguntan

 ¿Sería razonable creer que esos remedios tienen la suficiente probabilidad de ser eficaces y que por tanto valdría la pena y sería ético ponerlos a prueba en los ECA?

Después los autores indican lo que muchos de ustedes seguramente sabrán, que este ejemplo no es inventado sino que es un caso cualquiera de la pseudomedicina homeopática, “medicina” basada en el vitalismo e ideas totalmente precientíficas inventado por Samuel Hahnemann que ha sido probado en múltiples ECA. De entre todos ellos los autores comentan el caso más notorio: dos estudios aleatorizados, doble ciego, de ensayos clínicos controlados con placebo de prueba frente a remedios homeopáticos para tratar la diarrea aguda infantil en Nicaragua y Honduras. Ensayos que consistieron en diluciones de 1060 veces de sustancias que contuvieron alguna vez trióxido de arsénico, carbonato de cal, manzanilla o mercurio metálico. Los ensayos se realizaron a pesar de que no se tenía constancia previa alguna de que los ingredientes de estos remedios homeopáticos probados fueran eficaces de ninguna manera contra la diarrea infantil, que dos de los ingredientes, el arsénico y el mercurio, son definitivamente tóxicos y que todos los ingredientes se diluyeron hasta la no existencia.

Como indican los autores

Estos dos ensayos sirven como ejemplos de esta tendencia a probar tratamientos IM o CAM y que tienen una muy baja o inexistente probabilidad pre-test de producir un verdadero efecto positivo.

Por tanto como recalcan los investigadores, no es de extrañar que todo este tipo de ensayos ofrezcan finalmente resultados dudosos en el mejor de los casos cuando no directamente negativos.

Después los autores pasan a comentar el caso del Reiki: “medicina energética” que implica el uso de las manos para dirigir hacia el paciente la “energía curativa” de lo que los Maestros de Reiki llaman la ‘fuente universal’ en algo muy parecido a la famosa fuerza de los caballeros Yedi de la Guerra de la Galaxias porque como bien se encargan de comentar los autores del artículo

no hay evidencia de que exista incluso esta energía de curación y mucho menos que los seres humanos pueden manipularla

por lo que concluyen que

Para tales modalidades, la probabilidad pre-prueba de un efecto positivo mayor que el placebo es insignificante, si no es cero.

Pero aún así numerosos hospitales, entre ellos algunos muy prestigiosos (como ya indiqué en una entrada previa) tienen programas de Reiki y llevan a cabo ensayos clínicos con el siempre previsible resultado de que

no hay evidencia de que el Reiki tenga efecto terapéutico específico para cualquier condición

Sin embargo como indican los autores

los ensayos clínicos para probar si el Reiki, TT, la homeopatía, la reflexología, la terapia craneosacral, acupuntura y otras modalidades igualmente carentes de plausibilidad preclínica están en curso, como es fácilmente verificable por la búsqueda de http://www.ClinicalTrials.gov.

Sin embargo la

Medicina basada en la Evidencia (MBE) asume que los tratamientos no pueden llegar a la etapa de ensayo clínico sin haber acumulado pruebas preclínicas suficientes para justificar el esfuerzo, el tiempo, y el gasto de los ECA, así como el uso de sujetos humanos.[...] La principal hipótesis que subyace a la MBE es que el momento en el que un tratamiento en investigación está listo para los ECA es cuando ha pasado todas las pruebas preclínicas y por lo tanto ha demostrado la plausibilidad biológica. Y los tratamientos CAM o IM sin plausibilidad biológica y sin pruebas convincentes a partir de estudios preclínicos y ensayos clínicos piloto normalmente no deben llegar a la etapa de la ECA.

Puesto que tal y como recuerdan estos dos investigadores la Declaración de Helsinki afirma taxativamente que

La investigación médica en seres humanos debe conformarse con principios científicos generalmente aceptados, y debe apoyarse en un profundo conocimiento de la literatura científica, otra fuentes de información pertinentes y de laboratorio adecuada y, en su caso, la experimentación animal.

Y los autores continúan

También hay que señalar que “biológicamente plausible” no significa “conocer el mecanismo exacto”. Lo que sí significa es que el mecanismo no debe ser tan científicamente inverosímil como para ser considerado razonablemente imposible. En otras palabras, el mecanismo no debe violar las leyes y teorías de la ciencia que se apoyan en bases bien establecidas ya previamente.

Y como los autores recalcan

la homeopatía viola varias leyes de la física con sus afirmaciones de que la dilución puede hacer un remedio homeopático más fuerte y de que el agua puede retener la “memoria” de las sustancias con las que ha estado en contacto antes.

Así que los investigadores concluyen

Por lo tanto, tratamientos como la homeopatía deben desestimarse por inoperantes por motivos científicos básicos. Por eso proponemos la medicina basada en la ciencia (SBM) en lugar de la medicina basada en la evidencia (MBE). La SBM restaura las consideraciones básicas de la ciencia en la MBE y es lo que debería ser la MBE.

Pero tal y como indican estos científicos

Por desgracia, la MBE ha sido engañada por la CAM y la IM. Así modalidades altamente improbables de ensayos clínicos siguen siendo financiados y realizados, no por ninguna razón científica convincente o pruebas pre-científicas, sino más bien porque son populares. De hecho, otro argumento clave utilizado por los defensores de los ensayos clínicos en CAM y IM es que deben llevarse a cabo debido a que estos tratamientos son utilizados por una gran cantidad de personas, lo que no es un argumento para someter a seres humanos a la pseudociencia.

Además los autores apuntan que

Otro efecto pernicioso de la realización de ECA sobre diferentes modalidades de CAM e IM es que ello conduce a ensayos clínicos de tratamientos altamente inverosímiles que pueden tener un importante potencial para causar daño activo. Un ejemplo es el ensayo para evaluar la terapia de quelación como tratamiento en pacientes con enfermedades del corazón: 30 millones de dólares de dinero público en un ensayo clínico multicéntrico con prácticamente ninguna base científica preclínica, basado en datos de clínicas “alternativas” cuya fiabilidad fue seriamente cuestionada y la posibilidad de complicaciones debido a la quelación con minerales críticos.

Otro ejemplo de este daño a los pacientes de los ensayos clínicos de tratamientos alternativos sin ninguna base científica previa

es el ensayo para poner a prueba un régimen de tratamiento “alternativo” para el cáncer de páncreas que implicaba modificaciones dietéticas extremas, zumos, grandes cantidades de suplementos y enemas de café. Después de varios años, en donde se abandonaron las cláusulas de doble ciego de este tipo de ensayos y en donde el paciente “podía elegir” se presentaron resultados inquietantes. La supervivencia a un año de los sujetos sometidos a este protocolo fue casi cuatro veces peor que los pacientes que recibieron la quimioterapia estándar.

Por todo ello los autores concluyen

En estos días de extrema escasez de financiación de la investigación, es difícil justificar el gasto de preciosos dólares de investigación para llevar a cabo los ECA de tratamientos en los que la probabilidad de producir un resultado positivo verdadero es tan baja y tienen riesgos reales que pueden conducir a resultados como el de los ensayos de la terapia de quelación o del cáncer de páncreas. Todos los ensayos clínicos, no sólo ECA, deben basarse en observaciones preclínicas científicamente bien fundamentada que los justifiquen, preferiblemente con marcadores biológicos para guiar la selección de pacientes y de seguimiento. Hasta que las modalidades CAM y IM específicos lleguen a alcanzar ese nivel de evidencia preclínica, los ECA probando estas modalidades no pueden ser científicamente o éticamente justificables.

Finalmente tal y como se preguntan en el blog “Science based medicine”

¿La NASA financia la investigación en astrología? No. ¿El Departamento de Transportes da dinero para el estudio de máquinas de movimiento perpetuo como motores “alternativos” para los vehículos? No que yo sepa. ¿Y el Departamento del Interior da dinero a la gente para que busque a las ninfas del bosque? No lo creo.

Entonces ¿por qué habría que financiar sus equivalentes en forma de magia médica?

Entradas relacionadas:

?

Via:
La Ciencia y sus Demonios


Las matemáticas son difíciles para las mujeres y los negros


A ver que opinan de este articulo que me encontre en la red

mujer-matematicasUno de las grandes estereotipos en ciencia ha sido la supuesta inferioridad intelectual de mujeres y negros a la hora de explicar por qué estos colectivos han estado prácticamente ausentes hasta hace pocas décadas del entorno investigador, y cómo hoy en día sigue siendo aún minoritaria su presencia en las actuales plantillas de las instituciones científicas.

Es evidente que hasta hace algunas décadas en los países del llamado mundo occidental, no sólo era sorprendente que una niña se interesara de alguna manera o destacara en las áridas ciencias, sobre todo en matemáticas, sino que bastantes profesores desalentaban a sus estudiantes femeninas de continuar estos estudios, puesto que se asumía que las ciencias “duras” (matemáticas, física, química, geología, etc.) eran incompresibles para el cerebro femenino, más adecuado para las denominadas asignaturas de letras. Y esta situación en la actualidad está lejos de ser solventada completamente puesto que como indicaba el célebre matemático Charles Fefferman en una reciente entrevista

Este problema [de la falta de mujeres] es un asunto cultural. Una de mis hijas levantaba el brazo de pequeña en clase de matemáticas y el profesor ni la miraba.

Y sospecho que la calidad del colegio al que enviaba este científico a sus hijas estaba muy por encima de la media educativa estadounidense. Por cierto, al final y pese a la desidia y desprecio de algunos profesores, sus dos hijas terminaron carreras de ciencias: una es matemática y la otra bióloga que estudia modelos matemáticos en sistemas biológicos.

Y por supuesto, no era únicamente en el entorno académico en donde se mostraba esta discriminación, sino que toda la sociedad mandaba (y en parte sigue mandando) inequívocas señales para desalentar a las mujeres que estudien ciencias. Y como ejemplo llamativo la ya tristemente famosa muñeca que decía a las niñas que “Las matemáticas son difíciles”

De tal manera que, incluso en la actualidad se siguen repitiendo los mismos estereotipos de género en cuanto al aprendizaje de las matemáticas, puesto que hasta insignes académicos como Lawrence Summers, profesor y presidente emérito de la prestigiosa Universidad de Harvard los mantiene.

Y como muy acertadamente le contesta en el video el astrofísico Neil deGrasse, el problema del estereotipo de género se puede extrapolar al estereotipo racial o ya puestos a cualquier otro colectivo estigmatizado por el motivo o prejuicio que sea (que la mente humana es muy fértil a la hora de despreciar a sus semejantes) y es completamente válido para entender como la discriminación en la educación y las presiones sociales acaban generando esos llamativos sesgos profesionales.

Así en Europa, únicamente en alguno de los países excomunistas como Letonia (52%), Lituania (51%), Bulgaria (48%) o Croacia (46%) el porcentaje de mujeres en investigación es prácticamente paritario, mientras que por ejemplo en España o Reino Unido es del 38%, en Francia del 27% y en Alemania un exiguo 25%, paises estos tres últimos con larga y sólida raigambre investigadora. En EEUU este porcentaje es del 28%, aunque el caso más llamativo de discriminación sexual en ciencia es el japonés, en donde tan sólo un despreciable 13% de los investigadores son mujeres. Sin embargo cuando se analizan las posiciones académicas sénior, estos porcentajes bajan mucho, incluso en las naciones más igualitarias en ciencia con tan sólo un 36% de científicas de alto nivel en Rumanía o un 32% Letonia. Y en la gran mayoría de los países del occidente europeo estas cifras son peores ya que se desploman por debajo del 20%. Esta aportación de las mujeres a la ciencia en los países del antiguo Telón de Acero fue debida a que el sistema comunista favorecía la incorporación de la mujer al mundo académico y al mercado laboral y no discriminaba la maternidad. Con la aceptación actualmente en estas naciones del modelo occidental, muy probablemente estos avances en igualdad de género se diluyan o se pierdan, siendo muy probable que en unas pocas décadas sus estadísticas converjan hacia los países occidentales en donde la mujer sigue bastante alejada del mundo investigador.

La nota positiva proviene de América Latina y Caribe en donde 8 países (Bolivia, Venezuela, Trinidad y Tobago, Uruguay, Argentina, Paraguay, Cuba y Brasil) tienen porcentajes de mujeres científicas superiores al 48% del total y otros 4 países más (Ecuador, Costa Rica, Nicaragua y Panamá) sobrepasan la barrera del 40% de investigadoras, aunque aquí también estos porcentajes disminuyen bastante al analizar los puestos de mayor responsabilidad. No he podido encontrar justificación alguna de esta mayor igualdad en el campo científico frente a los paises europeos occidentales o los EEUU.

Y si en el mundo “civilizado” están todavía así las cosas, la situación en muchos países subdesarrollados es todavía peor. Por ejemplo, en gran parte de África donde la superstición campa a sus anchas, una niña que manifieste aptitudes escolares sobresalientes o que simplemente muestre afición o interés por las ciencias o las matemáticas puede ser acusada de brujería, excluida y perseguida por tanto y hasta asesinada en algunos casos, puesto que en estas sociedades todavía fuertemente tradicionales y machistas al género femenino se le considera mentalmente inferior a los hombres, y una mujer no ya inteligente sino simplemente despierta o interesada solo puede ser obra del Maligno. Y así es prácticamente imposible que alguna mujer africana (salvo honrosas pero muy escasas excepciones) destaque en el mundo científico.

En resumen, queda mucho por hacer si no queremos seguir despreciando irracionalmente millones de cerebros tan necesarios para el avance del conocimiento científico.

?

Entradas relacionadas:

Via:
La Ciencia y sus Demonios