Ingeniería genética humana ¿por qué no?


Para todos los lectores de Tenoch a ver que opinan de este Post que me parecio interesante

human_genetic engineeringLos grandes avances en el conocimiento están empezando a permitir la manipulación genética del ser humano para eliminar enfermedades hereditarias o quizás en un futuro no tan lejano modificar la especie humana. Y por supuesto ante este horizonte aparecen desde diversos sectores multitud de voces que, apelando a una etérea ética, nos advierten de los terribles peligros de modificar nuestro “sagrado” ADN pero ¿por qué no vamos a hacerlo?

Lo primero que hay que considerar es que el ser humano lleva milenios intentando mejorar sus condiciones de vida y las de sus descendientes. Por supuesto primero de forma inconsciente y vacilante, pero recordemos que uno de los instintos más arraigados en los humanos ha sido el de dar a nuestros hijos la mejor alimentación, cuidados, enseñanza, etc. ¿Qué es eso si no un intento genéticamente programado para que nuestros hijos se desarrollen mejor que lo que lo hemos hecho nosotros?

Es más, desde hace poco más de un par de siglos hemos ido construyendo una cada vez mejor y más eficiente sanidad basada en la medicina científica. Ello implica en la práctica intentar modificar los dictados de la siempre inflexible selección natural, o para los más ignorantes de nuestros congéneres alterar los terribles designios de esa inescrutable divinidad ante la que se humillan. Así en la actualidad vacunamos sistemáticamente a la infancia para evitar que sufran terribles y letales enfermedades infecciosas, por cierto una práctica contestada por las más diversas variantes y sectas cristianas durante siglos y hasta el presente como un desafío en toda regla al siempre sanguinario Iahvé. También administramos antibióticos a las personas infectadas por las más diversas bacterias. Si alguien sufre de problemas cardiacos el cirujano le coloca un marcapasos, los diabéticos se administran insulina regularmente para poder sobrevivir, se colocan prótesis plásticas o metálicas a quienes las necesitan e incluso bastantes individu@s se ponen implantes por simple capricho estético.

Es decir, intentamos y exigimos mejorar o salvar nuestra vida y la de nuestros familiares, amigos y convecinos por todos los medios posibles al alcance de la ciencia, aún cuando ello implique modificar, quitar o añadir las partes más variadas de nuestro organismo, como en el caso de los millones de personas que sobreviven gracias a los ya rutinarios trasplantes de órganos. Sin embargo, en cuanto se habla de intentar curar las enfermedades de raíz, aplicando todos los conocimientos a nuestra disposición, aparece rápidamente toda una legión de religiosos, teólogos, filósofos y hasta algunos científicos que claman espantados ¡Horror! ¡El genoma humano no puede ser modificado! ¡El ADN es sagrado!.

dna10_genetic_engineering_vowsPero pensado fríamente es evidente que este enfoque “ético” proviene de nuestro más oscuro e ignorante pasado, ya que es el resultado de milenios de predominancia de una visión religiosa del hombre: el ser humano es el culmen de la creación por parte de [añádase aquí alguno de los millares de dioses inventado por la siempre fértil y disparatada inventiva humana]. Y como pináculo máximo de una acción divina todopoderosa, los seres humanos hemos sido “diseñados” de manera perfecta, con un objetivo inescrutable pero inalterable y por tanto ¿cómo se puede cometer el sacrilegio de intentar modificarnos? Aunque por supuesto, para cualquier persona con unos mínimos conocimientos en biología, resulta evidente que ese “diseño” deja mucho que desear en multitud de aspectos.

Pero, pensando coherentemente ¿qué problema existe en eliminar una enfermedad totalmente incluso antes de que empiece a producirse (en el útero materno si es necesario) modificando algún gen, o dos o todo un cromosoma si supiéramos cómo hacerlo, en los individuos susceptibles o en aquellos que ya padecen una determinada enfermedad?

music of life DNAA estas alturas de mi vida todavía estoy esperando que alguien me explique razonadamente porque por ejemplo es ético administrar insulina a un diabético, factor de coagulación a un hemofílico, corregir con cirugía más o menos invasiva o agresiva una anomalía fisiológica y en cambio se destaparía la caja de Pandora si intentáramos curar una enfermedad mediante la modificación del ADN del presente o futuro paciente. Y por favor que nadie defienda el argumento de que ello abriría la puerta a la injusticia, con ciudadanos de primera frente a excluidos, como los pobres tanto del primer como del tercer mundo, individuos que no tendrían acceso a estas nuevas tecnologías génicas, porque desgraciadamente a día de hoy millones de personas en todo el mundo mueren por la falta de un simple antibiótico o de una sencilla inyección de insulina y ello no impide su uso diario por parte de millones de “privilegiadas” personas, entre las cuales me incluyo.

Es más ¿porqué quedarse únicamente en curar enfermedades? cuando tengamos los conocimientos suficientes sobre el cerebro y los genes implicados en sus funciones y su desarrollo (cosa que al paso que vamos muchos de los presentes podrán ver dentro de unas pocas décadas) ¿porqué no ir más allá? Es connatural al ser humano querer que nuestros hijos estén lo mejor preparados, por ello muchos de nosotros invertimos lo que haga falta para ofrecerles la mejor educación, pero ¿y si pudiéramos conseguir además que fueran más inteligentes? ¿porqué conformarnos con lo que nos ofrece el muchas veces cruel azar genético basado en la lotería reproductiva de la fusión de un óvulo con uno de los millones de espermatozoides de una simple y pasajera eyaculación como hasta ahora?

Y por supuesto para evitar nuevamente la posibilidad de la exclusión y la creación de castas genéticas entre humanos únicamente habría que incluir todos estos nuevos tratamientos en la seguridad social (si es que existe en un futuro no tan lejano) permitiendo que, lo mismo que ahora se vacunan todos los niños, todos los individuos pudieran acceder a esta posibilidad ya que ¿por qué tendríamos que renunciar a obtener una próxima generación de genios si dispusiéramos de las herramientas para poder hacerlo?

genetic-engineering-human-capacity-a

Entradas relacionadas:

* Humanos genéticamente modificados a la carta ¿ciencia ficción o ciencia a secas?

* El libre albedrio y la culpabilidad penal a la luz de la neurociencia

* Parásitos que controlan la mente

* Nuevos fósiles procedentes de China confirman la complejidad de la evolución humana en el continente asiático

* Alteración de la conducta humana por parásitos y el libre albedrío

* Pureza racial, racismo y evolución humana a la luz de la genética

* En el fondo levaduras y humanos no somos tan diferentes

* Desde el punto de vista evolutivo, los humanos somos más artesanos que filósofos 

* Un par de apuntes acerca de la superioridad moral humana

* ¿Qué nos hace humanos?

* ¿Para qué estudiar la evolución? Utilidades y aplicaciones prácticas

* Entendiendo la evolución

* La historia evolutiva del mono borracho

* Entre chimpancés y humanos… tan solo unas bases nitrogenadas

* Seres humanos, clonación terapéutica y otros líos…

* ¿Es posible y adecuado revivir especies extintas?

* Una red cerebral separa a los humanos de los simios

Click aquí para ver el articulo original:
Ingeniería genética humana ¿por qué no?


Un par de imágenes para la reflexión


Navegando por la red y nuestros blogs favoritos les traigo este articulo

Dos impresionantes fotografías para incitar a la reflexión sobre nuestro lugar en este inimaginable Universo.


La primera es una fotografía de la Tierra realizada por la sonda espacial “Curiosity” desde la superficie de Marte a tan sólo la insignificante distancia sideral de 159 millones de km. Pero aún así la gran mayoría de los seres humanos piensan que este casi invisible punto del espacio en el que vivimos es el centro absoluto de un Universo que, aunque está formado por extrañísimos componentes que somos incapaces de entender (como la materia y la energía oscuras) o por un inimaginable cuasi vacío cósmico salpicado de vez en cuando únicamente por increíbles generadores de fusión atómica, fue creado por alguna divinidad para el personal disfrute y solaz de unos pobres primates bípedos.
curiositiy foto tierra desde marte
La segunda viene desde Japón. Un turista que estaba visitando el Parque Jigokudani, famoso por sus macacos, se encontraba tan desesperado por conseguir un primer plano de un joven macaco japonés que sostenía su teléfono móvil cada vez más cerca de del animal para poder fotografiarle. De repente, el mono le arrebató el dispositivo de su mano y se retiró al centro de la fuente termal para examinar tranquilamente su botín.  Al principio, el macaco no tenía idea de lo que había robado, pero se encontraba satisfecho con su nuevo juguete. Incluso se las arregló para encender un par de veces el flash incorporado. Cuando finalmente cogió el teléfono de manera similar a un humano, mirando fijamente a la pantalla, el fotógrafo profesional Marsel van Oosten estaba preparado para capturar la siguiente imagen que nos hace preguntarnos ¿quién es más listo, el macaco o el humano?¿se estará descargando este macaco un juego para el móvil?
Marsel van Oosten macaco

P.D.

Un chimpancé derriba a un drone con su inteligencia y la única ayuda de un palo. ¡Malditos paparazzi! pensaría el animal.

Entradas relacionadas:

* La ignorante arrogancia humana

* El Universo en tres minutos

* El libre albedrio y la culpabilidad penal a la luz de la neurociencia

* Conocimiento o superstición

* Si el universo tuviera sólo 6.000 años de antigüedad 

* Desde el punto de vista evolutivo, los humanos somos más artesanos que filósofos

* ¿Ha sido el Universo creado sólo para nosotros?

* Sobre energías físicas y místicas

* Toma de decisiones ¿reflexión o pura coincidencia?

* ¿Tiene el universo un propósito?

* Reflexión navideña

* Un par de apuntes acerca de la superioridad moral humana

* Ese pálido punto azul

Via:
La Ciencia y sus Demonios


Historias evolutivas desde la Universidad de Kentucky


A ver que opinan de este post que me encontre en la red

creacionismo evolucionismoDe todos los países desarrollados sólo en los muy particulares EEUU se mantiene la anacrónica resistencia a la enseñanza de la evolución dentro del sistema educativo universitario. Y aunque por supuesto son las universidades cristianas, sobre todo las evangélicas, las que se oponen más férreamente a la biología darwiniana resulta que enseñar evolución en las universidades públicas tampoco es fácil.

Y como ejemplo el Dr. James J Krupa, profesor de biología en la Universidad estatal de Kentucky que ha escrito un esclarecedor artículo narrando algunas de sus vivencias docentes ocurridas durante los más de 20 años que ha dedicado a la enseñanza de la evolución. Así cuando, a diferencia de otros muchos profesores estadounidenses, comenzó a basar su actividad docente en la Teoría de la Evolución, pilar básico sin el cual no se puede entender nada de biología se encontró con una fuerte resistencia por parte de algunos estudiantes (universitarios por cierto) ya que

evolucion-creacionismoNo pasó mucho tiempo antes de que empezara a escuchar a una minoría de estudiantes que se oponía enérgicamente: “¡Me siento muy ofendido por sus conferencias sobre la evolución!. ¡Aquellos que creen en la creación no son ignorantes de la ciencia!. ¡No tiene derecho a tratar de forzar la [enseñanza de la] evolución en nosotros!. ¡Su trabajo consiste en enseñar [la evolución] como una teoría y no como un hecho que todas las personas inteligentes deban creer!. ¡La evolución no es un hecho probado. No debería ser enseñado como si lo fuera. No se puede observar de ninguna manera cuantitativa y por lo tanto, no es realmente ciencia!

Y recordemos que estos comentarios provienen de personas que están recibiendo la mejor enseñanza y que con suerte en pocos años se graduarán, exhibiendo por el mundo su título de licenciado. Tal es así que rápidamente llamó la atención del sector más reaccionario de la docencia universitaria estadounidense y

Un pastor local, a quien nunca he conocido, escribió un artículo en “The University Christian” quejándose de que, no sólo estaba enseñando evolución e ignorando el creacionismo, sino que estaba enseñando una religión alternativa no cristiana.

Durante estos años la resistencia a sus clases (en una universidad pública recordemos) se ha mantenido por parte de diversos estudiantes ya que como comenta

Si hemos evolucionado de los monos, por qué hay todavía monosAlgunos estudiantes se ofenden con mucha facilidad. Durante una conferencia, un estudiante hizo una pregunta que he escuchado muchas veces: “Si hemos evolucionado de los monos, ¿por qué hay todavía monos?” Mi respuesta fue y es siempre la misma: que no evolucionamos de los monos. Los humanos y los monos evolucionaron a partir de un ancestro común. Una población ancestral evolucionó en una dirección hacia los monos de hoy en día, mientras que otro evolucionó hacia los seres humanos. La explicación convence a la mayoría de los estudiantes, pero no todos, así que intenté otra. A los estudiantes les hice considerar esto: los católicos son la denominación cristiana más antigua, y por tanto si los protestantes evolucionaron de los católicos, ¿por qué hay todavía católicos? Algunos estudiantes se rieron, algunos encontraron el ejemplo clarificador y otros se sintieron claramente ofendidos. Dos días después, un estudiante caminó hasta el atril después de clase y me informó de que estaba equivocado acerca de los católicos, ya que los Baptistas eran los primeros cristianos y que esto se explicaba claramente en la Biblia ya que su madre se lo dijo. Le pregunté dónde estaba eso escrito en la Biblia. Él me miró y dijo: “¡Juan el Bautista, duh!” y luego se alejó.

¿Observan el problema de fondo? No sólo es que este fanático alumno estuviera totalmente equivocado al incluir a un judío (que por supuesto ni era ni sabía lo que significaba ser cristiano) en una variante religiosa aparecida en el siglo XVII, es que como ha sido condicionado mentalmente desde su infancia para aceptar “verdades” incuestionables es incapaz en la práctica de razonar. Y este pobre ignorante puede acabar siendo todo un licenciado.

A continuación el Dr. Krupa pasa a exponer lo que probablemente es el eje principal sobre el que pivota todo el largo y estéril “debate” sobre evolución

evolucion es solo una teoriaEn la ciencia, algo puede ser tanto una teoría [científica] y la realidad. Sabemos que la existencia de patógenos es un hecho; la Teoría de los Gérmenes ofrece explicaciones comprobables sobre la naturaleza de la enfermedad. Sabemos que la existencia de células es un hecho, y que la Teoría Celular proporciona explicaciones comprobables de cómo funcionan las células. Del mismo modo, sabemos que la evolución es un hecho, y que las teorías evolutivas explican los patrones y mecanismos biológicos. El difunto Stephen Jay Gould lo explicó mejor: “La evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no renglones en una jerarquía que aumenta en seguridad. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos”.

y que permite el argumento (entre ignorante e interesado) de que la Teoría de la Evolución es sólo una “teoría” ya que

La teoría es la herramienta más poderosa e importante que tiene la ciencia, pero los no científicos han pervertido y diluido la palabra para referirse a una corazonada, noción o idea. Por lo tanto, demasiadas personas interpretan la frase “teoría de la evolución” como “corazonada evolutiva.”

Pero si a estas alturas del conocimiento confundir teoría con corazonadas únicamente exhibe una palpable ignorancia, sorprende mucho más cuando quien comete ese inexcusable error es todo un profesor universitario que debe enseñar la propia biología tal y como indica nuestro protagonista

pruebas evolucionNo es de extrañar, me paso la primera semana de clase diferenciando la teoría de los hechos, así como la definición de otros términos críticos. Pero estoy consternado por algunos de mis colegas que, a pesar de ser científicos, no entienden el significado de la [palabra] teoría. Mientras me preparaba para enseñar una clase de segundo año de evolución hace unos años, un colega de biología preguntó cómo me iba a acercar a la enseñanza de la evolución. En concreto, me preguntó si iba a enseñar la evolución como una teoría o un hecho. “Voy a enseñar la evolución como teoría y realidad,” le dije, tratando de ocultarle mi frustración. No importó. Mi colega simplemente se alejó, cuestionando probablemente mi competencia para enseñar la asignatura.

No me digan que esto no es motivo suficiente para el despido casi automático y la incapacitación profesional de un docente, supuestamente experto en biología, que sin embargo no comprende los fundamentos básicos no ya de su especialidad sino de la propia estructura de la ciencia.

A continuación Krupa pasa a mostrar una de las grandes lagunas del sistema educativo estadounidense.

Rara vez tengo estudiantes de Kentucky que hayan estudiado evolución humana en el bachillerato y éstos son por lo general los que asistieron a las escuelas secundarias de los grandes centros urbanos como Louisville o Lexington. Dada la facilidad con que puede provocar a los padres, la enseñanza de la evolución humana es una rareza en la escuela secundaria, tanto es así en Kentucky que me sorprendió cuando llegué por primera vez. Yo había asumido ingenuamente que era algo que todos los estudiantes aprendían. Tuve la suerte de haber asistido a la “Omaha Central High School” en Nebraska, donde los profesores de ciencias eran excelentes a la vez que estimulantes. Nunca esquivaron temas controvertidos relacionados con su ciencia. Un maestro en particular […] dedicó un semestre completo a la evolución humana. Su fascinación con la evolución encendió mi pasión por el tema. Él fue la primera persona que me habló sobre el choque milenario entre ciencia y religión, y cómo la evolución estaba ahora en el centro del conflicto. Él me ayudó a darme cuenta de que la defensa de la ciencia y de la evolución es una obligación.

Y claro si la evolución en general es rechazada por los alumnos religiosos, pues cuando se aborda específicamente el tema de la evolución humana pues acaban saltando chispas. Pero mejor dejemos que sea el propio Krupa quien nos presente algunos ejemplos.

La historia de nuestro pasado evolutivo cautiva a muchos de mis alumnos, mientras que enfurece a otros. Durante una conferencia, un estudiante se puso de pie en la fila de atrás y gritó a todo ehominid evolutionl auditorio que Darwin denunció la evolución en su lecho de muerte, un mito propagado intencionalmente por los creacionistas. El estudiante entonces hizo saber que todo lo que estaba enseñando era mentira y se precipitó fuera de la sala, cerrando la puerta de un portazo. Unos años más tarde, durante la misma conferencia, otro estudiante también gritó desde la última fila que estaba mintiendo. Dijo que nunca se habían encontrado fósiles de transición, a pesar de la multitud de formas de transición que yo había estado explicado durante todo el semestre. Muchos de sus compañeros se sorprendieron por su combatividad, sobre todo cuando ella salió furiosa, también cerrando la puerta de un portazo.

Por lo que es habitual el abandono ideológico de esta asignatura.

La mayoría de los semestres, un número significativo de estudiantes dejan abruptamente [mis clases] tan pronto como se dan cuenta de que el tema es la evolución humana.

A continuación nuestro profesor nos recalca que

Después de un semestre lleno de pruebas sobre la evolución, culminado con una dosis de [análisis de] medicina evolutiva, uno podría esperar que hasta el último estudiante lo entendiera y lo aceptara como un hecho. Por desgracia, este no es el caso. Hay quienes siguen convencidos de que la evolución es una amenaza a sus creencias religiosas. Sabiendo esto, me siento obligado a dar una conferencia sobre “resistencia social a la evolución” como tema final. En esta conferencia se establece la historia de los movimientos anticiencia y anti-evolución, los argumentos de aquellos que se oponen a la evolución, y por qué estos argumentos están equivocados. Quiero dejar claro que uno puede aceptar la evolución y mantener sus creencias religiosas. No son mutuamente excluyentes. francis collins evolutionEntre los grupos religiosos y organizaciones que apoyan la enseñanza de la evolución están la Iglesia Episcopaliana, la Federación Luterana Mundial, la Iglesia Metodista Unida, la Iglesia Presbiteriana, los Universalistas Unitarios Unidos, la Iglesia Católica Romana y el Congreso Judío Americano. De hecho, el 77% de todos los cristianos estadounidenses pertenecen a una denominación que apoya la enseñanza de la evolución, y varios cristianos evangélicos de alto perfil son ardientes defensores de la misma, entre ellos el ex presidente Jimmy Carter y el Dr. Francis Collins, director del Instituto Nacional de Salud. Incluso el Papa Juan Pablo II reconoció la existencia de la evolución en un artículo que publicó en “The Quarterly Review of Biology”, en el que sostenía que el cuerpo ha evolucionado, pero el alma fue creada. El papa Francisco ha dejado claro que él acepta la evolución tal y como es.

Y continúa

Esta conferencia debería tranquilizar a los estudiantes sabiendo que la religión y la ciencia no tienen por qué estar en desacuerdo. De todas las conferencias que doy, ésta es la que provoca las mayores discusiones después de la clase. Y además, a menudo resulta que los estudiantes expresan su preocupación por mi “salvación”. Nunca digo nada acerca de mis creencias religiosas personales, pero se presupone que soy un ateo. Un estudiante me dijo que esperaba que yo pudiera encontrar a Dios pronto. Cuando volví a señalar que Juan Pablo II aceptó la evolución (y ciertamente no era un ateo) el estudiante respondió que los católicos no son cristianos. Varios simplpope-evolutionemente me hacen saber que estarán rezando duramente por mí. Un estudiante me explicó que como católico devoto que era no tenía más remedio que rechazar la evolución. Me acusó de fabricar las declaraciones del Papa. Cuando le expliqué que podía ir a la página web del Vaticano para una verificación o llamar al Vaticano para hablar con un científico, insistió en que no había tal información disponible desde el Vaticano. Luego me señaló con el dedo y dijo que la única forma en que me iba a creer era si el Papa Juan Pablo II viniera a mi clase a confirmar estas citas cara a cara. El estudiante entonces se precipitó fuera, de nuevo cerrando de un portazo la puerta del auditorio.

Vamos que el equipo de mantenimiento no tiene que dar abasto para cambiar goznes rotos de las puertas del auditorio de la universidad de Kentucky. Sin embargo ahora, quien no parece comprender la realidad es nuestro Dr. Krupa. George-Carlin god gapsTodas esas declaraciones por parte de instituciones religiosas a las que alude para no llevar a su última y científica conclusión su asignatura, no son más que un evidente (y patético por cierto) intento, dicho coloquialmente, de “salvar los muebles” (en la medida de lo posible) manteniendo algún atisbo de “certeza” religiosa frente a una ciencia que paso a paso va derruyendo inexorablemente los “incuestionables” muros de la “verdad” revelada. Porque ¿qué argumento es ese de que “el cuerpo ha evolucionado, pero el alma fue creada” sino un desesperado llamamiento al cada vez más insignificante “Dios de los Huecos”?

Después de 150 años de continuos retrocesos, desde una posición inicial en donde el dios judeocristiano fabricó todo tal y como lo vemos, las diferentes iglesias (excepto las más fanáticas) al final han tenido que admitir (a regañadientes por supuesto) las abrumsynthesis religion science creationism evolutionadoras pruebas científicas que indican que el ser humano ha evolucionado desde ancestros simiescos, aunque por supuesto todavía se aferran a la última trinchera (porque más atrás ya no queda nada), esa defensa numantina que argumenta que su dios ha insuflado el alma al hombre. Y por supuesto, en lo que no se ponen de acuerdo los jerarcas de la infinidad de sectas cristianas es en qué preciso momento de la evolución de los homínidos ocurrió esta intervención divina. ¿Fue al H. habilis, al H. erectus, al neandertal o quizás haya que remontarse mucho antes, hasta Lucy la australopiteca o por el contrario sólo al H. sapiens fue al que insufló dios todopoderoso el alma inmortal?

Sin embargo estos fanáticos estudiantes cristianos de nuestro profesor Kropa, que siguen aferrados a la incuestionable e irreprochable lógica que les ha sido imbuida en su todavía reciente adoctrinamiento mental, opinan acertadamente que si la Biblia es la palabra verdadera de un dios perfecto ningún simple humano puede interesada o cobardemente elegir que parte de ella considera verdadera y qué parte es sólo una mera narración poética (por mucho que lo diga el papa o el gran consejo luterano en pleno), porque ello inexorablemente conduce a concluir que si hay partes científicamente erróneas en la “verdad” revelada por un dios omnisciente, entonces porqué van a existir argumentos bíblicos verdaderos y consecuentemente todo el edificio de la fe se derrumba.

Este esquizoide comportamiento de no querer extraer las inevitables consecuencias lógicas del frontal enfrentamiento entre darwinismo y religión fue claramente expuesto (sin que sirva de precedente) por Juan Manuel De Prada, escritor y columnista apegado al más rancio conservadurismo y cristiano preconciliar ferviente donde los haya, en un artículo suyo que comenté hace algún tiempo en mi blog personal. De Prada escribió

Siempre he admirado a las personas que dedican su vida a la búsqueda de la verdad, tengan o no tengan fe; y siempre me han parecido odiosas las personas que, para chanchullear con el mundo, renuncian a buscar la verdad. A algunos de estos chanchulleros me los he encontrado departiendo sobre la tesis darwiniana del evolucionismo y los dogmas teológicoCreation-biblical-vs-scientific-timelines del cristianismo; enseguida, en cuanto los confrontas con esta espinosa cuestión, saltan como resortes: «No hay conflicto alguno entre evolucionismo y cristianismo». Y, ciertamente, no tendría por qué haberlo si ambos fuesen ciertos, porque la ciencia y la fe tienen el mismo fin, que es el hallazgo de la verdad, aunque sus procedimientos sean diversos (el método empírico en la ciencia, la Revelación en la fe). Pero la cruda verdad es que las tesis de Darwin y el dogma cristiano colisionan de frente. Esto es algo que todos los evolucionistas ateos o agnósticos con los que he conversado tienen clarísimo (en lo que, al menos, demuestran probidad intelectual); pero algo que los evolucionistas creyentes prefieren ignorar, en un ejercicio flagrante de deshonestidad intelectual.

Porque tal y como muy acertadamente expuso en su monumental obra “Esquema de la Historia” el gran escritor H. G. Wells

Si todos los animales y el hombre se han desarrollado mediante evolución, si no ha habido primeros padres, ni Edén, ni Caín, todo el edificio del Cristianismo, la historia del primer pecado y la razón de su expiación se derrumban como un castillo de naipes.

Eso es lo que claramente entienden los alumnos fundamentalistas de la Universidad de Kentucky (y por lo que se ofenden tanto y tan justificadamente) y lo que el esforzado profesor Krupa ha sido incapaz de decir en público en sus varias décadas de enseñanza de evolucionismo (aunque como persona inteligente que muy probablemente es lo comprende a la atheist ban  USSperfección) porque aunque imparta clases en una universidad pública, la presión del cristianismo en los EEUU es tal que no es muy recomendable hacer publicidad de teorías anticristianas por muy sólidas y científicas que estas sean. Simplemente recordar que las constituciones actualmente vigentes en siete estados de Norteamérica prohíben expresamente a los no creyentes (ateos y agnósticos) el acceso al empleo público y que en el estado de Kentucky (en donde vive el propio Krupa) los ateos pueden ser encarcelados por “no reconocer al Dios todopoderoso”. Puede que estas leyes estén más o menos en desuso o no (en el caso de Kentucky al ser tan reciente parece que se promulgó con vistas a su aplicación) pero en el país de las demandas judiciales por excelencia no sería descabellado ser enjuiciado por culpa de un par de tus propios alumnos literalistas bíblicos.

Y así en resumen, va transcurriendo la vida de todo un profesor universitario de biología, oscilando entre las acusaciones de ignorantes fanáticos (que deberían volver a la escuela elemental para repetir toda su formación académica) y la necesidad de buscar ayuda entre los menos alucinados miembros del siempre particular rebaño cristiano para poder seguir intentando enseñar uno de los grandes logros del conocimiento científico.

¿Se imaginan que un profesor universitario de física tuviera que justificar las leyes newtonianas, durante su última exposición de la asignatura de Mecánica Clásica, con el argumento de que poseen la aquiescencia del Gran Consejo de los Lamas tibetanos y que media docena de grandes santones hindúes (de esos que se purifican en el Ganges) las consideran compatibles con los sagrados Upanishades? Pues así andamos en el supuestamente desarrollado mundo del siglo XXI.

Entradas relacionadas:

* Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámicas

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

* Las ofensivas cartas marcadas de los creyentes a la hora de discutir sobre ciencia

* Richard Dawkins sacudiendo conciencias en EEUU

* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

* La Academia Pontificia de las “Ciencias”, la prostitución del conocimiento por la irresponsabilidad de algunos investigadores 

* Hawking, Dios y algunos científicos cristianos del montón 

* Científicos cristianos: el irracional argumento de autoridad para justificar la superstición

* Ciencia en el Midwest – Dios en la biblioteca, Dios en el diván

* Como se debe tratar el tema del creacionismo en clase de ciencias

* Bill Maher entrevista a Francis Collins

* La Meca es el centro electromagnético del planeta o cómo el Islam se impone al pensamiento científico

* No hay un terreno común entre ciencia y religión

* La responsabilidad de un premio Nobel frente a la irracionalidad

* La religión anula el raciocinio hasta en las personas más instruidas

Via:
La Ciencia y sus Demonios


Evolución humana y cambio climático


Hola amigos de Tenoch, aqui le tengo la mejor seleccion de articulos de la red

evolucion humana cerebroEn este breve video de la muy interesante serie documental “El Universo Humano” se explica cómo los cambios climáticos en nuestra cuna ancestral, el Gran Valle de Rift han determinado la evolución de nuestra especie desde mucho antes de que fuéramos humanos. En resumen, somos hijos del cambio climático.

?

Entradas relacionadas:

* Un par de apuntes acerca de la superioridad moral humana

* De ratones y hombres: amor, fidelidad, familia y cuidados parentales 

* Nuevos fósiles procedentes de China confirman la complejidad de la evolución humana en el continente asiático

* Humanos genéticamente modificados a la carta ¿ciencia ficción o ciencia a secas?

* Pureza racial, racismo y evolución humana a la luz de la genética

* ¿Qué nos hace humanos?

* Alteración de la conducta humana por parásitos y el libre albedrío

* La historia evolutiva del mono borracho

* Desde el punto de vista evolutivo, los humanos somos más artesanos que filósofos

* El homínido denisovano influyó en el genoma humano moderno 

?

Via:
La Ciencia y sus Demonios


El efecto placebo es más potente en niños que en adultos


Me parecio interesante esta informacion y la comparto con mis lectores

ranitaanamUno de los principales argumentos que utilizan los defensores de las más variadas pseudomedicinas suele ser que estas tienen efecto en niños o en animales, hecho que confirmaría las supuestas bondades terapéuticas del alineamiento de los chacras, las pastillas de azúcar homeopáticas o ya puestos también la famosa curación por la fe. Pero ¿qué validez tiene este particular, y por qué no decirlo, tan pobre argumento?

Pues bien, diversos estudios no sólo han encontrado efecto placebo en niños sino que muy llamativamente esta sugestión es superior en los menores de edad respecto a los adultos. Así un metaanálisis que englobó diversos estudios con enfermos de epilepsia encontró que el 19% de los niños y tan sólo el 10% de los adultos “mejoran” con las pastillas de azúcar. Otra revisión sobre los tratamientos frente a la migraña aguda reveló que niños y adolescentes declaraban no sufrir dolores de cabeza (29%) en mayor medida que los adultos (6%) tras la ingestión previa de un placebo. Resultados similares se obtienen cuando se analizan menores (20-30%) frente a mayores de edad (10%) en el tratamiento del trastorno por déficit de atención con hiperactividad. Pero no sólo en enfermedades psiquiátricas sino también en enfermedades gastrointestinales se ha encontrado mayor efecto placebo en niños que en adultos [1 y 2].

Es más, el efecto placebo es mayor cuanto menor es la edad del niño. Así otro metaanálisis sobre ensayos clínicos de depresión severa pediátrica encontró que el efecto placebo era mayor en niños menores de 12 años (54%) frente a los que superaban esa edad, que era del 45%, y en ambos casos el efecto placebo era también superior al detectado en pacientes adultos con la misma enfermedad, valor que era en este caso de un 35%.

Y aunque pueda parecer sorprendente, animales tan alejados del hombre como las ratas se pueden autoengañar también con el efecto placebo cuando esperan recibir un medicamento. Así, hace un par de años investigadores estadounidenses condicionaron a ratas bien con morfina o bien con solución salina aplicándoles inyecciones de una u otra sustancia en varias sesiones. Después en una tercera sesión, los investigadores administraron a ambos grupos de animales una inyección de solución salina. Lo llamativo del caso es que entre el 30 y el 40% de los animales que habían recibido previamente morfina actuaban como si hubieran recibido el analgésico de nuevo (aunque sin embargo habían recibido un placebo) mostrando alivio del dolor, a diferencia de las ratas que habían recibido todas las veces la inyección de solución salina.

Finalmente y dejando de lado las pruebas científicas mostradas anteriormente, parece que estos defensores de las pseudomedicinas además de tener anulado el raciocinio han perdido también toda capacidad de observación en la vida cotidiana porque ¿qué padre no ha utilizado infinidad de veces el poderosísimo efecto placebo resumido en el legendario “sana, sana, culito de rana, si no se cura hoy, se curará mañana” ante los más variados percances de sus hijos, “medicamento” mágico por excelencia y que presenta unos porcentajes de efectividad casi asombrosos cuanto más pequeño es el vástago? ¿O es que estas personas nunca han visto en el parque jugar a un niño muy pequeño que tras caerse, lo primero que hace es buscar con la mirada a su madre, esperar un par de segundos mientras la escruta y dependiendo de la cara que observa en su progenitora el perspicaz chavalín puede reírse para levantarse inmediatamente y seguir jugando (si su madre no le da importancia) o ponerse a berrear desconsoladamente (pero en diferido) como si el chiquillo hubiera sido torturado hasta la muerte en caso de que la madre muestre el más mínimo signo de miedo o preocupación? Además ¿es que estos individuos nunca han tenido mascotas, animales tan increíblemente perspicaces que son capaces de detectar el estado de ánimo de su querido dueño inmediatamente y muchas veces antes siquiera que nuestra pareja, familiar o amigo se percate de que nos encontramos tristes o preocupados? Entonces, ¿cómo estas sagaces mascotas no van interpretar correctamente la preocupación o la seguridad del veterinario y de su dueño ante una enfermedad o un tratamiento que les afecte?

En resumen, señores amantes de las más diversas supercherías médicas, quizás los niños y las mascotas no tendrán desarrolladas o carecerán de facultades intelectuales superiores, pero no son nada tontos y están más que capacitados para interpretar ese sutil pero importantísimo lenguaje gestual y corporal que los adultos, embebidos como estamos en la comunicación verbal, muchas veces olvidamos prestar atención, y es por ello que las personas afectadas por la enfermedad del Alzheimer experimentan menor grado de efecto placebo, ya que tienen muy mermada la capacidad de generar expectativas por la pérdida de sustancia gris en el córtex prefrontal del cerebro y sin esperanza ni engaño no hay efecto placebo que valga.

Es por eso que sólo los ensayos clínicos de doble ciego frente a placebo (en donde ni médico ni paciente saben qué se está administrando) permiten diferenciar entre un efecto terapeútico real de lo que sólo es (auto)sugestión o simple engaño.

Entradas relacionadas:

* El increíble y poderoso efecto placebo aun cuando deja de ser placebo

* La no tan inocua homeopatía

* Los estudiantes de medicina de España en contra de las pseudomedicinas

* Casualidad frente a causalidad o el porqué las supercherías pseudomédicas parecen funcionar

* Superstición y pseudomedicinas en las bases de datos científicas (I): Homeopatía y “medicina” Ayurveda

* La cada vez más difusa línea entre la medicina científica y la estafa pseudomédica

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* ¡Pues a mí me funciona!

* La acupuntura reduce los síntomas de la menopausia o como publicar mala ciencia

* La homeopatía es ineficaz, pero ¿qué importa?

* Ensayos clínicos sobre medicina integrativa ¿probando si la magia funciona?

* Acupresión o como olvidar un siglo de método científico

* Las sorprendentes propiedades curativas de la Sal del Himalaya ¿o no?

* Basta ya de malgastar el dinero en vitaminas y suplementos minerales

* Sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es placebo

* El Cabildo de Fuerteventura subvenciona la sanidad basada en el “vampirismo energético”

* ¡La homeopatía cura el SIDA desde un iPod!

* La guitarra aérea homeopática

* El placebo funciona incluso si el paciente es consciente de que se trata de un placebo

* La gran estafa médica de los farmacéuticos homeópatas

* ¿Cuánto estás dispuesto a pagar por el efecto placebo?

* Un poco de humor pseudomédico

* El Colegio de Médicos de Madrid y las pseudomedicinas

* La gran estafa médica de los farmacéuticos homeópatas

* La vergonzosa publicidad de la homeopatía en la televisión pública española

* Decálogo del “a mi me funciona” (o como detectar estereotipos en pseudomedicina)

* ¿Por qué hay artículos científicos que avalan la homeopatía, acupuntura, reiki, etc?

* Homeopatía universitaria en pleno año 2014

?

?

Artículo original:
El efecto placebo es más potente en niños que en adultos